Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4а-5040/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лагутина П*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 05 мая 2017 года Лагутин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лагутина П.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лагутин П.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность совершения им выезда на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте; незаконное рассмотрение жалобы судьей районного суда в отсутствие устных показаний инспекторов ГИБДД и свидетеля; составление схемы нарушения инспектором ДПС в его (Лагутина) отсутствие; незаконное отклонение судьей районного суда видеозаписи в качестве доказательства его невиновности, представленной в ходе рассмотрения жалобы, которая иллюстрирует организацию дорожного движения на данной участке дороги; непринятие судьей районного суда исчерпывающих мер для вызова сотрудников ГИБДД; в основу выводов судебных инстанций положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, выводы судебных инстанций не мотивированы, доводы Лагутина П.В. не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Лагутина) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года в 12 часов 30 минут Лагутин П.В., управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** в районе дома 48 по улице Ленинская дер. Щельпино Воскресенского района Московской области в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота на перекрестке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Лагутина П.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Майорова С.С. и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Лагутина П.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Лагутина П.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Лагутиным П.В. нарушении требований пункта 8.6 ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что осуществляя движение на участке дороги в районе дома 48 по улице Ленинской, автомобиль "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** под управлением Лагутина П.В., совершая маневр поворота налево на перекрестке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, для заезда на полосу, предназначенную для попутного движения.

Вопреки доводу жалобу ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС М* С.С., в котором он указывал на непосредственное выявление им факта совершения выезда автомобиля под управлением Лагутина П.В. на полосу встречного движения.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС М* С.С. неприязненных отношений к Лагутину П.В., а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного Лагутину П.В. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Лагутиным П.В. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, а также рапорте инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС М* С.С. в рапорте, схеме правонарушения, сведениям оснований не имеется, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Лагутина П.В. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последним обстоятельств его совершения.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение фактическое наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в районе дома 48 по улице Ленинская дер. Щельпино Воскресенского района Московской области не имеется, поскольку помимо схемы места совершения административного правонарушения её наличие подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Лагутин П.В., проиллюстрировав траекторию движения своего автомобиля, указал на наличие на участке дороги, куда он совершил поворот налево, данной дорожной разметки, изобразив ее сплошной линией.

То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Лагутин П.В. был не согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, представил иные сведения о траектории движения своего автомобиля, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Лагутина П.В. в совершении административного правонарушения.

Представленная в ходе рассмотрения жалобы Лагутиным П.В. видеозапись оформления инспектором ГИБДД процессуальных документов обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку обстоятельства административного правонарушения, имевшего место 01 марта 2017 года в 12 часов 30 минут на ней не усматриваются, что Лагутин П.В. не отрицает в настоящей жалобе, в связи с чем сведения, зафиксированные в данном видеоматериале, не могут ставить под сомнение вывод о допущенном нарушении Лагутиным П.В. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, которое объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признанных достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что Лагутин П.В. при совершении маневра поворота налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Лагутина П.В. о незаконном рассмотрении жалобы судьей районного суда без устного допроса инспектора ГИБДД М* С.С., свидетеля К* А.В. и сотрудника ГИБДД Ф*Е.А. не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц, для чего судебное заседание неоднократно откладывалось, однако в назначенное время данные лица не явились, при этом отсутствие их устных показаний не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела и жалобы, поскольку совокупность иных доказательств, достаточна для установления в действиях Лагутина П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Лагутина П.В. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лагутина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Лагутина П.В. при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей районного суда мотивированы в своем решении.

Данная судебными инстанциями собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лагутина П.В., не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лагутину П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Лагутина П.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лагутина П* В* оставить без изменения, жалобу Лагутина П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова