Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4а-5075/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Романова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 23 сентября 2016 года Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Романова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романов Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, в том числе их устные показания, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными .

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2016 года в 04 часа 30 минут Романов Д.А., следуя в районе дома 2, стр. 1 по 2-му * проезду в городе Москве, управлял транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Романова Д.А. составила 0,650 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями сотрудников ГИБДД Спицына А.В. и Тазина А.Н., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Романов Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не могут быть приняты во внимание.

Так, во всех процессуальных документах Романов Д.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Романов Д.А. прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе акта (л.д.3).

Изложенное объективно свидетельствуют о том, что Романов Д.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Романову Д.А. в присутствии двух понятых: * С.В. и * Д.А., своими подписями удостоверившими обстоятельства, изложенные в протоколах, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Романов Д.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых при его отстранении от управления транспортным средством либо относительно указания его статуса как водителя не сделал, несмотря на имевшуюся у него такую возможность.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, оснований для направления Романова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как Романов Д.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Романов Д.А. в графе, предназначенной для дачи объяснений, собственноручно указал, что в протоколом согласен, выпил две бутылки пива (л.д.1).

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показаниями инспекторов ГИБДД Спицына А.В. и Тазина А.Н. обоснованно признаны доказательствами по делу, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивы, по которым показания свидетеля * А.В. были отклонены судьей районного суда, изложены в судебном решении, что отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Мировой судья, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность тот факт, что в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ Романов Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Романов у Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Романов а Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Д.А. оставить без изменения, жалоб у Романова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова