Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4а-5079/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Красный Балтиец" *** Т.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 13 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 13 сентября 2016 года ООО "Красный Балтиец" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Красный Балтиец" *** Т.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель *** Т.И. просит об отмене названных судебных актов, указывая на то, что предписание административного органа выдано в отношении земельного участка, границы которого накладываются на границы земли лесного фонда, а, следовательно, вырубка имеющегося на принадлежащем Обществу земельном участке леса является незаконной и влечет юридическую, включая уголовную, ответственность; наличие неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в пользу Общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства

Как следует из материалов дела, ООО "Красный Балтиец" не исполнено в срок до 16 июня 2016 года 00 часов 01 минут предписание N 12-87з\2015 от 20 августа 2015 г. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выданное Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее Управление Россельхознадзора), предписывающее привести в пригодное для сельскохозяйственного производства состояние принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, находящийся вблизи ***Можайского района Московской области; провести мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительности.

Указанные действия ООО "Красный Балтиец" квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО " Красный Балтиец " в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; предписанием Управления Россельхознадзора N 12-87з\2015 от 20 августа 2015 г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19 мая 2016 года N 373-РП; протоколом осмотра земельного участка от 22 июня 2016 г. N 12-77з\2016; фотоматериалом; план-схемой участка; актом проверки N 12-160п\2016 от 29 июня 2016 года; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Красный Балтиец" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы законного представителя ООО "Красный Балтиец" Ящанина Т.И. о невозможности исполнения Обществом требований выданного ему предписания в связи с наслоением границ земельного участка с границами земель лесного фонда, не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

В соответствии с диспозицией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При этом следует отметить, что исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Порядок использования земель сельскохозяйственного назначения регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе - земле как природному объекту.

Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ участки лесного фонда ограничены в обороте.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Красный Балтиец" владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, находящимся вблизи *** Можайского района Московской области на праве собственности с 2013 года (л.д. 37).

Согласно имеющимся в деле пояснениям генерального директора ООО "Красный Балтиец" *** Т.И. от 22 августа 2016 г. в отношении 1\2 доли указанного участка 23 мая 2016 г. Обществом заключен договор купли - продажи, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 22 июня 2016 г., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 68-70).

При этом **** Т.И. не отрицалось отсутствие у Общества намерения на использование земельного участка по назначению в связи с его продажей, а, следовательно, исполнения предписания, направленного на приведение данного участка в надлежащее для целей его использования состояние (л.д. 67).

Кроме того, в ходе всего производства по делу Обществом убедительных аргументов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания, а также о совершении действий, направленных на разрешение вопросов, затрудняющих либо исключающих возможность исполнения предписания (в том числе касающихся определения статуса выросших на земельном участке древесно - кустарной растительности, её отнесения к лесному фонду) в период, установленный предписанием для исполнения (около 1 года), представлено не было.

О том, что границы земельного участка с кадастровым номером *** имеют наложение на границы земли лесного фонда Бородинского лесничества Бородинского сельского участкового лесничества заявлено только в доводах настоящей жалобы, поданной на вступившие в законную силу судебные акты.

При этом представленные в подтверждение данного факта доказательства: сообщение первого заместителя председателя Комитета лесного хозяйства Московской области, справки о пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда в данном случае не являются безусловным обстоятельством, исключающим возможность Общества в исполнении выданного предписания, так как данных о том, что Бородинским лесничеством ставился вопрос об изъятии у ООО "Красный Балтиец" части земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, имеющего наслоение с принадлежащим Обществу земельным участком не имеется.

В свою очередь Общество, приобретая земельный участок в собственность с уже имеющимися на нем насаждениями (как указано в жалобе, поданной на постановление мирового судьи), т ребование об уточнении границ земельного участка в целях исключения его наложения на участок земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, который не подлежит передаче в частную собственность, также не обращалось.

Кроме того, следует отметить, что часть земельного участка, как указывалось выше, была продана 3-му лицу Обществом; указанная сделка прошла государственную регистрацию, что было бы невозможно в случае наличия спора о его местоположении (наложении на земли лесного фонда).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда объективно свидетельствовали о бездействии Общества относительно исполнения выданного административным органом предписания, которое само по себе выдано Управлением Россельхознадзора в пределах предоставленных полномочий и направлено на охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды .

Поскольку ООО "Красный Балтиец" не устранило нарушения в срок, установленный административным органом в предписании и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению не признанного незаконным предписания Управления Россельхознадзора, а также не поставило Управление Россельхознадзора в известность о невозможности такого исполнения, с учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, действия ООО "Красный Балтиец" обоснованно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Красный Балтиец" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Красный Балтиец", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Красный Балтиец" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Красный Балтиец" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 13 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Красный Балтиец" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Красный Балтиец" *** Т.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова