Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4а-5087/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Булкина *** на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2016 года, решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2016 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2016 года N 18810277166700434998, оставленным без изменения решением врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2016 года Булкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалобы Булкина А.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Булкин А.М., выражая несогласие с названными постановлением и решением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что 24 апреля 2016 года принадлежащим ему транспортным средством "Мазда 6" не управлял; инспектор ГИБДД *** Е.А. непосредственным очевидцем совершения правонарушения не являлся, обнаружил транспортное средство уже припаркованное на тротуаре; допущенное инспектором ГИБДД нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отделе ГИБДД; поданное им (Белкиным) ходатайство не было немедленно рассмотрено судьей Дорогомиловского суда г. Москвы, определение об отказе в его удовлетворении отсутствует в деле; не рассмотрено ходатайство должностным лицом и судебными инстанциями, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Вид транспортного средства", "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2016 года в 13 час. 10 мин., водитель Булкин А.М., находясь по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 9, корп. 1, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ** 150 на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Булкина А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом и судьями районного суда и Московского городского суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Булкина А.М. о том, что он не являлся водителем принадлежащего ему транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 150 во время и в месте фиксации правонарушения, а инспектор ГИБДД *** Е.А. не являлся очевидцем его совершения несостоятелен, поскольку на указанное обстоятельство последний при составлении инспектором ГИБДД в отношении него постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении не ссылался. В чем конкретно выражалось несогласие с названными процессуальными документами Булкин А.М. также не указал.

При этом представленные Булкиным А.М. впоследствии в судебное заседание письменные объяснения Булкина С.А., в которых последний указывал себя в качестве водителя транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 150, который был им припаркован на тротуаре (л.д. 82), не могут быть признаны допустимым по делу доказательством, поскольку при их даче Булкин С.А. не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Булкина С.А. заявителем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

В связи с этим письменные объяснения Булкина С.А., исходя из совокупности иных собранных по делу доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Булкина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконное оформление постановления о назначении административного наказания ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении в данном случае не может служить основанием к признанию незаконными и отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судей нижестоящих судебных инстанций.

Действительно, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 77 ПП0569653 от 24 апреля 2016 г. составлен в отношении Булкина А.М. после вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в графе протокола записью "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" - "24 апреля 2016 г. в 16 ч. 59 мин. Рассмотрено на месте г. Москва, Сколковское ш., д. 29, инспектор не сообщил", при том, что сам протокол об административном правонарушении составлен в тот же день в 17 ч. 06 мин.

Между тем указанное обстоятельство не повлекло нарушение гарантированных КоАП РФ прав Булкина А.М. на защиту, которыми он воспользовался в полном объеме, обжаловав постановление о назначении административного наказания в вышестоящему должностному лицу, а затем в судебные инстанции.

Утверждение Булкина А.М. о том, что судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы не рассмотрено поданное им ходатайство, опровергается материалами дела, согласно которым 28 декабря 2016 г. Булкиным А.М. заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства (л.д. 55), которое было рассмотрено судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение (л.д. 57).

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Булкина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Бремя доказывания должностным лицом и судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено Булкину А.М в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Булкина А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2016 года, решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2016 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Булкина ***оставить без изменения, жалобу Булкина ***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова