Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4а-5094/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кожевникова К.А. в защиту Макаренко ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 01 февраля 2017 года Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменений, жалоба защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кожевников К.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Макаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Макаренко А.В. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Макаренко А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; меры обеспечения производства по делу фактически применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; процессуальные документы составлялись в отсутствие Макаренко А.В., он не был ознакомлен с их содержанием; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния .

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 18 декабря 2016 года в 10 часов 15 минут Макаренко А.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 32, в районе дома 6 строение 1 по Гончарному проезду в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Макаренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями понятых *** В.Н. и *** З.Н., а также показаниями инспектора 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Макаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Макаренко А.В. на медицинское освидетельствование, так как признаков опьянения у него не имелось, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Макаренко А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Макаренко А.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в котором Макаренко А.В. отказался производить какие-либо записи в графе "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" и ставить свою подпись, что, наряду с фактическим отказом Макаренко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, ещё раз подтвердило его намерение отказаться от названной процедуры.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями понятых *** В.Н. и *** З.Н. и показаниями инспектора ГИБДД *** Е.А., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что письменные объяснения Макаренко А.В. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, не ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как указанные объяснения он дал после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении и получения их копий.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Макаренко А.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования присутствовали понятые *** В.Н. и *** З.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Факт присутствия понятых при производстве процессуальных действий подтвердили в своих письменных объяснениях сами *** В.Н. и *** З.Н., а также инспектор ГИБДД *** Е.А.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами Макаренко А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении Макаренко А.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чём в протоколе имеется соответствующая запись, однако Макаренко А.В. отказался от подписания протокола, а также иных процессуальных документов, которые были составлены в его присутствии.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй без допроса в качестве свидетелей понятых ** В.Н. и *** З.Н. не может служить основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых мировой судья изложил в определении от 11 января 2017 (л.д. 27), обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется .

При этом отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Макаренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Макаренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Макаренко А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макаренко А.В. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Макаренко А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи или решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Макаренко А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макаренко *** оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова