Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Мустафаева Э. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года Мустафаев Э.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мустафаева Э.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Мустафаев Э.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не совершал столкновение с транспортным средством "Дэу Гентра", принадлежащим А ... , и не скрывался с места ДТП, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения; в письменных объяснениях от 22 февраля 2017 года он указывал на ДТП, произошедшее в феврале 2016 года с участием автомобиля под его управлением; совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда, так как административное расследование по нему фактически не проводилось; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и А ... ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Потерпевшая А ... в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 12 февраля 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Мустафаев Э.А., управляя транспортным средством марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 16 корпус 2 по улице Лавочкина в городе Москве совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство "Дэу Гентра" государственный регистрационный знак ... , после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности Мустафаева Э.А . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; справку о ДТП; объяснения А ... ; объяснения Мустафаева Э.А., полученные в ходе административного расследования.
При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания судья Московского городского суда согласился с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях Мустафаева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав совокупность перечисленных выше доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Между тем с таким выводом судьи Московского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.
В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из письменных объяснений А ... от 12 февраля 2017 года следует, что перед опросом она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, её подпись в соответствующей графе бланка объяснений отсутствует (л.д. 6), в связи с чем указанные объяснения являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.
Согласно письменным объяснениям Мустафаева Э.А. от 22 февраля 2017 года, 12 февраля, в районе 06 часов он, управляя автомобилем "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак ... , при осуществлении парковки у дома 16 корпус 2 по улице Лавочкина в городе Москве задел припаркованную машину, при этом марку и государственный регистрационный знак указанного автомобиля Мустафаев Э.А. не сообщил (л.д. 9).
В справке о ДТП указано время наезда неустановленного транспортного средства на автомобиль "Дэу Гентра" государственный регистрационный знак ... - 12 февраля 2017 года 10 часов 00 минут (л.д. 7), в то время как в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 12 февраля 2017 года 12 часов 00 минут (л.д. 1).
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мустафаев Э.А. ссылался на то, что при управлении транспортным средством "Фольксваген Джетта" не совершал наезд на автомобиль "Дэу Гентра".
В ходе административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ГБУК г.
