Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-5127/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Мустафаева Э. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года Мустафаев Э.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мустафаева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мустафаев Э.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не совершал столкновение с транспортным средством "Дэу Гентра", принадлежащим А ... , и не скрывался с места ДТП, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения; в письменных объяснениях от 22 февраля 2017 года он указывал на ДТП, произошедшее в феврале 2016 года с участием автомобиля под его управлением; совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда, так как административное расследование по нему фактически не проводилось; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД и А ... ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая А ... в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 12 февраля 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Мустафаев Э.А., управляя транспортным средством марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 16 корпус 2 по улице Лавочкина в городе Москве совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство "Дэу Гентра" государственный регистрационный знак ... , после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Мустафаева Э.А . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; справку о ДТП; объяснения А ... ; объяснения Мустафаева Э.А., полученные в ходе административного расследования.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания судья Московского городского суда согласился с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях Мустафаева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав совокупность перечисленных выше доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Между тем с таким выводом судьи Московского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из письменных объяснений А ... от 12 февраля 2017 года следует, что перед опросом она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, её подпись в соответствующей графе бланка объяснений отсутствует (л.д. 6), в связи с чем указанные объяснения являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

Согласно письменным объяснениям Мустафаева Э.А. от 22 февраля 2017 года, 12 февраля, в районе 06 часов он, управляя автомобилем "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак ... , при осуществлении парковки у дома 16 корпус 2 по улице Лавочкина в городе Москве задел припаркованную машину, при этом марку и государственный регистрационный знак указанного автомобиля Мустафаев Э.А. не сообщил (л.д. 9).

В справке о ДТП указано время наезда неустановленного транспортного средства на автомобиль "Дэу Гентра" государственный регистрационный знак ... - 12 февраля 2017 года 10 часов 00 минут (л.д. 7), в то время как в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 12 февраля 2017 года 12 часов 00 минут (л.д. 1).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мустафаев Э.А. ссылался на то, что при управлении транспортным средством "Фольксваген Джетта" не совершал наезд на автомобиль "Дэу Гентра".

В ходе административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ГБУК г. Москвы ЦБС САО направлялся запрос об истребовании записи с камер наружного видеонаблюдения в районе дома 16 корпус 2 по улице Лавочкина в городе Москве в период с 11 февраля 2017 года 20 часов 00 минут до 12 февраля 2017 года 10 часов 00 минут, однако никаких данных об исполнении данного запроса в материалах дела не имеется, видеозапись отсутствует.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Э.А.

В нарушение требований КоАП РФ, доводы Мустафаева Э.А. о том, что автомобиль под его управлением не совершал столкновение с припаркованным транспортным средством "Дэу Гентра", он не оставлял место ДТП, не проверены судьёй Московского городского суда и не получили надлежащей правовой оценки в решении, также не устранены противоречия, содержащиеся в процессуальных документах, во времени совершения ДТП. Так, судьёй второй инстанции с целью выяснения фактических обстоятельств по делу не предпринимались надлежащие меры к вызову для допроса в качестве потерпевшей А ... , инспекторов ГИБДД, которые в рамках административного расследования осуществляли процессуальные действия; из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не истребовалась запись с камер наружного видеонаблюдения в районе дома 16 корпус 2 по улице Лавочкина в городе Москве.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Э. А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова