Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-5132/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ка ДК на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года гражданин Республики Таджикистан К Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ка Д.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К Д.К. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по месту выявления не проживал, а находился в гостях; законно пребывает на территории Российской Федерации, поскольку все необходимые документы, в том числе действующий патент, у него имелись; при рассмотрении дела ему не был предоставлен переводчик, а также защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; суровость назначенного судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20 июня 2017 года в 07 часов 45 минут сотрудниками полиции Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.8, кв.25 , был выявлен гражданин Республики Таджикистан К Д.К. , нарушивший установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила постановки на учет по месту пребывания. Так, будучи поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.21, корп.1, фактически проживал по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.8, кв.25 без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданина; ксерокопией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лиц без гражданства в место пребывания; письменными объяснениями Ка Д.К. , а также его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Ка Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о законности его нахождения на территории Российской Федерации был предметом проверки судьи Московского городского суда, который установив, что принимающей стороной для заявителя выступило юридическое лицо, с которым заявитель не состоял в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, со ссылкой на положения ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете, ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что возможность постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, являющегося нежилым помещением, допускается в том случае, если принимающей стороной выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанный вывод судьи Московского городского суда соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N2538-О.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан К Д.К ., прибыл в Российскую Федерацию 03.03.2017 и с 20.04.2017 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.8, кв.25 сроком до 31 мая 2017 года, по окончании которого был поставлен на миграционный учет по месту пребывания принимающей стороной ООО "ТРЕЙДТОРГ" с 05.06.2017 по адресу: г.Москва, Карельский бульвар, д.21, корп.1 (л.д.15).

При этом доказательства того, что К Д.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРЕЙДТОРГ" в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ТРЕЙДТОРГ" является г.Москва, г.Троицк, ул.Полковника милиции Курочкина, д.8. При рассмотрении дела судьей районного суда К Д.К. указал, что в ООО "ТРЕЙДТОРГ" не работал, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Ка Д.К ., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявителю не был предоставлен переводчик, а также защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при даче объяснений, а также при рассмотрении дела судьей районного суда Ку Д.К . были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника (л.д.1,2,23,26). Однако ходатайств о предоставлении защитника и переводчика К Д.К . не заявлял, все объяснения были им даны на русском языке, подписаны без замечаний.

Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Кым Д.К . русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям изложенным в процессуальных документах, а также полагать о нарушении права Ка Д.К . на защиту не имеется.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Ку Д.К. административного наказания судебными инстанциями требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Ку Д.К. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям в материалах дела не имеется. Назначение Ку Д.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ка Д.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ка ДК оставить без изменения, жалобу Ка Д.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова