Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4а-5133/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Ла СИ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная гора города Москвы от 18 апреля 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 18 апреля 2017 года Л С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ла С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л С.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд и движение по трамвайным путям встречного направления не осуществлял; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения, составленные инспектором ДПС Ж М.А., подписаны разными лицами; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Правила), установлен запрет выезда на трамвайные пути встречного направления. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут водитель Л С.И., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по проспекту *** в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Учитывая, что 26 сентября 2016 года Л С.И. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Ла С.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ла С.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым Л С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП; карточкой водителя; показаниями инспекторов ГИБДД Жовнерика М.А. и Войтюка В.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ла С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Ла С.И. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Довод заявителя о том, что выезд им движение по трамвайным путям встречного направления он не осуществлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе устными показаниями предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ инспектора ГИБДД Жовнерика М.А. и Войтюка В.В., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как водитель Л С.И., управлявший транспортным средством марки "БМВ" осуществил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных свидетелями Жовнериком М.А. и Войтюком В.В. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с обстоятельствами, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.4).

Не согласие Ла С.И. со схемой и протоколом об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Ла С.И. в совершении административного правонарушения. Кроме того, при ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения Л С.И., указав о своем не согласии с ней, конкретных замечаний не выразил.

То обстоятельство, что выезд на трамвайные пути осуществил в связи с необходимостью осуществления маневра поворота налево с целью подъезда к дому, в котором он проживает, о чем Л С.И. указал в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, не влияет на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения Л С.И. перед совершением маневра поворота налево выехал и осуществил движение по трамвайным путям встречного направления, совершая объезд трамвая, двигающегося по трамвайным путям попутного направления. Данное обстоятельство подтверждается и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что, вопреки требованиям пункта 9.6 ПДД РФ, Л С.И. совершил выезд и движение по трамвайным путям для встречного направления, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором старшим лейтенантом полиции ОБ по ВАО Жовнериком М.А.10 февраля 2017 года, то есть уполномоченным на его составление лицом, о чем имеется его подпись в бланке указанного протокола в качестве лица, составившего данный процессуальный документ (л.д. 2).

Оснований полагать, что подпись должностного лица Жовнерика М.А., составившего протокол об административном правонарушении, ему не принадлежит, не имеется, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт жалобе также не представлено, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно признали его допустимым доказательством и положили в основу обжалуемых судебных актов, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом обстоятельств, порочащих иные письменные документы как доказательства, судьей районного суда выявлено не было. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ла С.И. не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указана фамилия и инициалы - Иванченко В.С. свидетельствует лишь о допущенной технической описке. При таких обстоятельствах оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом не в отношении Ла С.И., а в отношении другого лица, не имеется. Л С.И. при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения, не лишен был возможности указать сведения об очевидцах происходящего, а также изложить свои замечания по тексту протокола, однако данными процессуальными правами не воспользовался (л.д.2).

Таким образом, признавая Ла С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно положил в основу постановления о назначении административного наказания составленные сотрудником полиции процессуальные документы, которые отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в частности, показания свидетелей Дмитриевой Е.М. и Ла Б.С., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, и приняты другие, в том числе объяснения инспекторов ГИБДД Жовнерика М.А. и Войтюка В.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ла С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ла С.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лу С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, решение судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Ла С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 297 района Соколиная гора города Москвы от 18 апреля 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ла С

Иоставить без изменения, жалобу Ла С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова