Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-5143/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Полипром-Вест" Корчемагина Николая Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 14 июня 2016 года ООО "Полипром-Вест" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Полипром-Вест" Корчемагина Н.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Полипром-Вест" Корчемагин Н.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на неверную квалификацию действий Общества по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку результатом проведенной проверки явилось установление должностным лицом факта неисполнения предписания и составление соответствующего материала об административном правонарушении; не извещение законного представителя Общества о месте и времени проведения внеплановой документарной проверки, в связи с чем, составленные по её результатам документы нельзя признать надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 г. по результатам проведенной проверки Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее также Управление, административный орган) вынесено предписание N1415-209\2015-2 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в срок до 03 марта 2016 г.

22 марта 2016 г. заместителем руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вынесено распоряжение N 1415-334\2016 о проведении в отношении ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 17 сентября 2015 г. N1415-209\2015-2 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Срок проведения проверки установлен с 04 апреля по 29 апреля 2016 г.

Согласно пункту 11 данного распоряжения для достижения целей и задач проверки ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" необходимо представить, помимо прочего, следующие документы:

- паспорт отходов I - IV класса опасности на мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

- документ, подтверждающий отнесение мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный) к конкретному классу опасности.

09 апреля 2016 г. в адрес ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" почтовым отправлением направлена копия распоряжения от 22 марта 2016 г. N 1415-334\2016 и уведомление о необходимости законному представителю (представителю по доверенности) присутствовать 20 апреля 2016 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 3 корп. 1 для участия в проверке.

Указанное отправление получено ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" 20 апреля 2016 г. в 12 ч. 05 мин., в связи с чем, проведение проверки было перенесено на 29 апреля 2016 г. в 10 ч. 00 мин., о чем ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" было направлено соответствующее уведомление.

Однако в указанный срок законный представитель (представитель по доверенности) Общества не явился, перечисленные в распоряжении документы представлены не были.

По данному факту 25 мая 2016 г. старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного Управления государственного экологического контроля в отношении ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" к административной ответственности, установленной данной нормой.

Мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки или уклонение от такой проверки, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Вместе с тем с такой квалификацией действий ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" согласиться нельзя в связи со следующим.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 . 4 . 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок и отличается от объективной стороны части 2 той же статьи отсутствием квалифицирующего признака - наступившими последствиями, повлекшими невозможность проведения или завершения проверки.

В данном случае в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. N А40-163664\2016-84-1414 по заявлению ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене предписания от 17 сентября 2015 г. N1415-209\2015-2, предписания N 1415-334\2016 от 25 мая 2016 г., акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 1415-334\2016 от 29 апреля 2016 г., доступного для обозрения на сайте арбитражного суда, которым установлено, что по результатам проведенной Управлением 29 апреля 2016 г. проверки исполнения предписания от 17 сентября 2015 г. N1415-209\2015-2 в отношении ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" вынесено повторное предписание 25 мая 2016 г., содержащего требования об устранении тех же самых нарушений.

Указанно выше свидетельствует о том, что неявка законного представителя (представителя по доверенности) ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" 29 апреля 2016 г. в Управление государственного экологического контроля и не предоставление им указанных в распоряжении от 22 марта 2016 г. документов не исключило возможность должностного лица Управления принять окончательное решение по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, выразившееся в составлении акта от 29 апреля 2016 г., согласно которому установлено невыполнение Обществом предписания и сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вынести повторное предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

При этом указанным решением предписание от 17 сентября 2015 г. N1415-209\2015-2, как и акт проверки от 29 апреля 2016 г. не были признаны незаконными и не отменены.

При таких обстоятельствах действия ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей .

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт воспрепятствования ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N1415-334/2016-1 от 25.05.2016 года в отношении ООО "Полипром-Вест"; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от 22.03.2016 года N 1415-334/2016; уведомлением N 1415-334/2016 от 04 апреля 2016 г. о месте и времени проведения проверки в отношении ООО "Полипром-Вест"; уведомлением N 1415-334/2016 от 20 апреля 2016 г. о месте и времени проведения проверки в отношении ООО "Полипром-Вест"; актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 1415-334/2016 от 29 апреля 2016 года; подтверждением отправления уведомления от 20 апреля 2016 г.; устными показаниями старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Тарасенко К.В., постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года подлежит изменению: действия ООО "Полипром -Вест" подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершенного ООО "Полипром-Вест" административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при переквалификации действий ООО "Полипром-Вест" на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Довод жалобы о нарушении прав Общества на защиту, связанного с не извещением его законного представителя о проведении внеплановой документарной проверки 29 апреля 2016 г. не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: уведомлением N 1415-334\2016 от 20 апреля 2016 г., где имеется указание на дату, время и место проведения проверки, отправленного посредством электронной почты по адресу: lilit _8383@ list / ru (л.д. 80); подтверждением от 25 апреля 2016 г. об отправлении на электронный адрес уведомления в 10 ч. 03 мин. (л.д. 72), а также полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ устными показаниями старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Тарасенко К.В., проводившей внеплановую документарную проверку, в которых она пояснила о том, что названный выше электронный адрес Общества был получен Управлением ранее в рамках проводимой проверки и использовался для ведения переписки с Обществом (л.д. 100).

При изложенных обстоятельствах административным органом были предприняты надлежащие меры к своевременному и надлежащему извещению Общества о проведении внеплановой документарной проверки 29 апреля 2016 г. Располагая ранее полученной копией распоряжения о её проведении, Общество обязано было исполнить его требования, касающиеся предоставления запрашиваемых документов, чего, однако, сделано не было. Объективных данных, препятствующих явке законного представителя на проведение внеплановой документарной проверки и предоставлению запрашиваемых документов, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах полагать право ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" нарушенным оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПОЛИПРОМ-ВЕСТ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Полипром-Вест" Корчемагина Н.Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Полипром-Вест" изменить: переквалифицировать действия ООО "Полипром-Вест" с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова