Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-5167/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кибы А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N278 района Вешняки г.Москвы от 26 апреля 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N278 района Вешняки г.Москвы от 26 апреля 2017 года Киба А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года постановление мирового судьи изменено, установлено время совершения административного правонарушения - 19 марта 2017 года в 02 часа 20 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кибы А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Киба А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу по основаниям ст.24.5 КоАП РФ ссылаясь на то, что должностным лицом в ходе производства по делу ему и понятым не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом; при рассмотрении дела не были опрошены понятые; в постановлении мирового судьи отсутствует дата и время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года года в 01 час 30 минут Киба А.В., управлял автомобилем марки "Ситроен С3 PICASSO ", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Вешняковская от Новогиреевской эстакады в направлении ул.Старый Гай в районе дома 2 с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Кибе А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 19 марта 2017 года в 02 часа 20 минут Киба А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС О *** а В.А.; устными показаниями инспекторов ДПС О *** а В.А. и С *** а А.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кибы А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Кибы А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, ст.51 Конституции РФ Кибе А.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Киба А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые присутствовали формально, права и обязанности им разъяснены не были, являлся предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены, по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах.

Согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых Ч *** а А.Х. и Д *** а А.В., которым были разъяснения положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Кибы А.В. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

То обстоятельство, что судебными инстанциями отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, не является основанием для удовлетворение жалобы. П о смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в соответствующих определениях от 12.04.2017, 26.04.2017, 01.06.2017, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Кибе А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечающий требованиям ст.27.12.1 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС О *** а В.А. и С *** а А.В., которые пояснили, что направлению Кибы А.В. на медицинское освидетельствование, предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были ему разъяснены. Оснований не доверять данным показаниям должностных лиц не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31,42).

Согласно абз.2 п.9 Правил освидетельствования при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение бумажного носителя с отрицательным результатом освидетельствования, не предусмотрено.

Согласно объяснениям Кибы А.В., изложенным им в протоколе об административном правонарушении, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. сотрудник ДПС предложил этот вариант и ему было безразлично, хотелось спать (л.д.1).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Кибы А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы, что в постановление мирового судьи отсутствует указание на дату совершения административного правонарушения, а время указано некорректно не влечет ее удовлетворение, поскольку данный недостаток был устранен судьей районного суда при рассмотрении дела в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кибы А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кибе А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Кибы А.В. , отсутствие обстоятельства как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность , характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения .

Порядок и срок давности привлечения Кибы А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N278 района Вешняки г.Москвы от 26 апреля 2017 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кибы А.В. оставить без изменения, жалобу Кибы А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова