Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4а-5170/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Попова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 26 октября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 26 октября 2016 года Попов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гудкова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Попов А.Д. просит об отмене названных судебных актов , ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; инспектор ГИБДД не сообщил ему перед освидетельствованием о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; показания свидетеля *** Д.И. изложены в решении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей второго понятого Миронова В.А. и инспектора ГИБДД; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; инспектором ГИБДД в распечатке результатов исследования на бумажном носителе исправлено время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фактически он (Попов А.Д.) не отстранялся от управления транспортным средством и оно не задерживалось; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля *** В.Б.; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его (Попова А.Д.) отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 05 октября 2016 года в 10 часов 20 минут Попов А.Д., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, следовал в районе дома N 34 по улице Нижегородская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым А.Д. воздухе составила 0, 227 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Попова А.Д.; показаниями свидетеля *** Д.И., полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Попова А.Д . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Попова А.Д. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Попов А.Д. при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым водитель Попов А.Д., имеющий внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900468, дата последней поверки прибора 15 апреля 2016 года, данные о котором зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что инспектор ГИБДД не сообщил Попову А.Д. перед освидетельствованием о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется. Равным образом основания сомневаться в достоверности результатов исследования, полученных с применением указанного средства изменения, отсутствуют, так как в соответствии с Приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 марта 2016 г. N 268 "Об утверждении типов средств измерений" интервал между его поверками составляет 1 год, в связи с чем на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, поверка применённого технического средства, проведённая 15 апреля 2016 года являлась действующей.

Согласно акту освидетельствования и распечатке результатов исследования на бумажном носителе, по результатам освидетельствования, проведённого в присутствии двух понятых, установлено нахождение Попова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0, 227 мг/л). При этом с указанными результатами Попов А.Д. согласился, о чём произвёл в соответствующей графе акта запись "согласен", удостоверив её своей подписью.

При этом при подписании процессуальных документов Попов А.Д., а также понятые *** Д.И. и *** В.А. не выразили каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения Попову А.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в своих письменных объяснениях от 05 октября 2016 года, полученных после разъяснения Попову А.Д. ст. 51 Конституции РФ, он не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил своё согласие с результатами проведённого исследования (0, 227 мг/л).

Приведённые обстоятельства также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля *** Д.И., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Поповым А.Д. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал, сведения, сообщённые им, достоверными. Объективных данных, свидетельствующих о том, что показания названного лица изложены в решении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, в исследованных материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятого *** В.А. и инспектора ГИБДД *** И.В. не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку, согласно изученным материалам, судьёй районного суда предпринимались меры для их вызова в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова А.Д.

Вопреки доводу жалобы, ходатайства Попова А.Д. об истребовании документов из 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрены судьёй районного суда в порядке ст. 24.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения 22 декабря 2016 года вынесены определения об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д. 56-57, 66-67).

Утверждение заявителя о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, его автомобиль не задерживался, опровергается материалами дела, согласно которым в связи с наличием у Попова А.Д. признаков опьянения 05 октября 2016 года в 10 часов 20 минут он был отстранён от управления транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***197, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его автомобиль был задержан и передан Озерову В.Б., о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке были составлены соответствующие протоколы о применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Попова А.Д., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном Попов А.Д. извещался инспектором ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьёй на 26 октября 2016 года в 11 часов 00 минут, о чём в протоколе поставил свою подпись.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Попова А.Д. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела 26 октября 2016 года в 11 часов 00 минут в его отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что Попов А.Д. и его защитник Гудков В.В. участвовали при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, который, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверял дело в полном объёме, в связи с чем Попов А.Д. имел возможность в полном объёме реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Попова А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Попова А.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова А.Д ., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Попову А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Попова А.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 26 октября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова *** оставить без изменения, жалобу Попова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова