Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4а-5212/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Резникова Михаила Ивановича, дополнения к жалобе защитника Хованцева Павла Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 28 февраля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 28 февраля 2017 года Резников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Резникова М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, дополнениях к ней Резников М.И., защитник Хованцев П.С., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просят их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что Резников М.И. не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством; с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Резников М.И. не был согласен, однако на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения сотрудником ГИБДД направлен не был; нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а лишь формально расписались в процессуальных документах; наличие противоречий в показаниях допрошенного инспектора ГИБДД; незаконное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями в отсутствии понятых, явка которых не была надлежащим образом обеспечена судом; показания Резникова М.И. искажены в постановлении мирового судьи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Резникова) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года в 08 часов 45 минут Резников М.И. управлял транспортным средством марки " Пежо" государственный регистрационный знак В 981 ХО 199 в районе дома 5 по ул. Новая Басманная в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Резникова М.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Резникова М.И. воздухе составила 0,224 мг/л; рапортом инспектора ДПС К.А.А., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями понятых Х.Э.А. и Я.А.В.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Резникова М.И. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Резникова М.И. в его совершении.

Довод жалоб о том, что при управлении транспортным средством Резников М.И. в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, не может быть признан состоятельным и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Резников М.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, в отношении Резникова М.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,224 мг\л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестор PRO -100 touch - K (заводской номер 900494, прошедшего поверку, действительную до 14 марта 2017 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Нахождение Резникова М.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает и подтверждается, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Резниковым М.И. воздухе составило 0, 224 мг\л. При этом Резников М.И. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, в том числе касающихся результата измерения, а также к процедуре освидетельствования.

Кроме того при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и даче объяснений относительно изложенного в нем события правонарушения Резников М.И. собственноручно указал, что "14.12.2016 г. в честь юбилея друга выпил коньяк в 22 ч. 00 мин.".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае такими доказательствами является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Резникова М.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Резникова М.И. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, однако на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения сотрудник ГИБДД его не направил, несмотря на его неоднократные требования об этом, является неубедительным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД К.А.А., в которых он указал на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Резникову М.И. в присутствии понятых был разъяснен порядок его проведения, предъявлен прибор Алкоктектор, продемонстрирована целостность клейма, документация на прибор, мундштук распаковывал сам Резников М.И.; с результатами освидетельствования Резников М.И. был ознакомлен и согласен, на направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не настаивал.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД К.А.А. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности.

Кроме того они согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых Х.Э.А. и Я.А.В., также полученными с соблюдение требований КоАП РФ.

Сам Резников М.И., как указывалось ранее, никаких возражение и замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Резников М.И. был лишен реальной возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, оснований для направления Резникова М.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

При изложенных обстоятельствах факт управления Резниковым М.И. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.

Довод жалоб о том, что в постановлении мирового судьи показания Резникова М.И., а также инспектора ГИБДД К.А.А. изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что показания указанных лиц отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Ссылка в жалобах на отсутствие понятых при применении к Резникову М.И. мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Резникову М.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Харитонова Э.А. и Язева А.В., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Резникову М.И. мер обеспечения производства по делу. Кроме того свое участие в качестве понятых при применении к Резникову М.И. мер обеспечения производства по делу Х.Э.А. и Я.А.В. подтвердили в своих письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований КоАП РФ должностным лицом.

Помимо этого, сам Резников М.И. имел возможность при подписании составленных в отношении него процессуальных документов высказать свои возражения относительно отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, ставить под сомнение фактическое участие понятых Х.Э.А. и Я.А.В. при применении к Резникову М.И. мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется, а потому оснований для признания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Резникова М.И. нарушенной не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры для вызова Я.А.В. и Х.Э.А., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Резникова М.И.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Резникова М.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Резникова М.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Резникова М.И. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Резникова М.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Резникова М.И., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 28 февраля 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Резникова Михаила Ивановича оставить без изменения, жалобу Резникова М.И., дополнение к жалобе защитника Хованцева П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова