Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-5218/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ба СП на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года Б С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ба С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б С.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал; вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; дело подлежало рассмотрению мировым судьей, т.к. административное расследование не проводилось; дело рассмотрено без допроса в качестве свидетеля Савеловой М.Н. и без истребования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший Сий А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2016 года в 08 часов 45 минут водитель Б С.П., управляя автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак *, следовал по ***, где в районе д.8, корп.3, стал участником ДТП с автомашиной "М" государственный регистрационный знак *, принадлежащей С А.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Сого А.В.; письменными объяснениями свидетеля Савеловой М.Н., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; справкой об осмотре транспортных средств с приложением фототаблицы; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ба С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие Ба С.П. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из объяснений свидетеля С М.Н., полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 23 декабря 2016 года в 08 часов 45 минут она в районе дома ***стала очевидцем ДТП при котором водитель автобуса с государственным регистрационным знаком **197 совершил наезд задней правой стороной на автомобиля "М" государственный регистрационный знак *. После ДТП водитель автобуса не остановился, а продолжил движение, при этом факт ДТП для водителя автобуса был очевиден, поскольку при ударе автомобиль "М" был приподнят и получил вмятину (л.д. 6).

Не доверять изложенным Савеловой М.Н. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого Ба С.П., не отрицавшего управление вышеназванным транспортным средством 23 декабря 2016 года и излагавшего свою версию об обстоятельствах происшествия.

Из справки о ДТП и фототаблицы, являющейся приложением к справке об осмотре транспортных средств, на автомобиле марки "Х" государственный регистрационный знак * выявлены механические повреждения заднего бампера, а на автомобиле марки "М" государственный регистрационный знак * - повреждения переднего бампера, переднего левого крыла.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Х" государственный регистрационный знак ** и "М", государственный регистрационный знак **, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Б С.П. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, так как административное расследование по делу не проводилось, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлены фактический владелец транспортного средства марки "Х" государственный регистрационный знак ***, факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем и оставление места ДТП; проведены осмотры транспортных средств, опрошены участники и очевидцы ДТП.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и отвечает правовой позиции, изложенной в п.п. "а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без вызова и допроса в качестве свидетеля Савеловой М.Н. и без истребования видеозаписи, зафиксировавшей событие дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайств о допросе указанного лица и истребовании видеозаписи в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Б С.П. не заявлял. По инициативе судьи допрос С М.Н. и истребование видеозаписи необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица и видеозаписи события ДТП не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ба С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ба С.П., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бу С.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ба С.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ба СП оставить без изменения, жалобу Ба С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова