Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4а-5223/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новикова Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино города Москвы от 18 января 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино города Москвы от 18 января 2017 года Новиков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Агафонова Р.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Новиков Р.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ; врач, указанный в акте, медицинское освидетельствование не проводил; судом не принята во внимание справка ООО "***"; справка, выданная наркологическим диспансером не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 15 октября 2016 года в 04 часа 50 минут Новиков Р.Г., следуя в районе дома N1 по ул.Героев Панфиловцев в г.Москве, управлял транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении Новикова Р.Г. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества: *** , о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9-11).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; показаниями инспектора ГИБДД ***А.А., врача ***И.П., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Новикова Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления, внесенные в отсутствие Новикова Р.Г., являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда. Указанный довод был обоснованно отклонен судебными инстанциями, при этом верно указывая, что внесенная инспектором комментирующая запись об обозначении выявленных признаков опьянения, не изменяет содержание протокола данной меры обеспечения и не повлияла на правильность установленных фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что врач, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений, медицинское освидетельствование Новикова Р.Г. не проводил, является несостоятельным.

Согласно п.5 Акта медицинского освидетельствования освидетельствование проведено врачом ***И.П., прошедшим на базе ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в объеме 36 часов (л.д.9-11).

Согласно устным показаниям врача ***И.П., опрошенного мировым судьей, медицинское освидетельствование Новикова Р.Г. проводил он. Изложенное подтверждается также письмом заместителя директора по клинико-экспертной работе ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ, а также копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, распиской Новикова Р.Г. при сдаче биологического объекта (л.д. 77, 68-69, 79).

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона, является голословным, объективно ничем не подтвержден.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2016 *** N *** следует, что в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования, такие как данные освидетельствуемого Новикова Р.Г., основания направления на медицинское освидетельствование, дата и время начала медицинского освидетельствования, данные о враче медицинского учреждения, клинические признаки опьянения, такие как: вялая реакция на свет, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, координационные пробы выполняет неточно, данные результата первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, составившие 0,00 мл/л, время отбора биологического объекта, результат химико-токсикологических исследований об обнаружении *** , медицинское заключение об установлении состояния опьянения, подпись врача.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Указание заявителем о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований N *** от 18.10.2016, имеющаяся в материалах дела не может служить доказательством, поскольку в ней отсутствует указание на выявленную концентрацию обнаруженного вещества - *** , а также отсутствуют подписи, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", сведения о концентрации обнаруженного вещества указываются при необходимости.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии данной справки, она заверена заместителем директора по клинико-экспертной работе ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ ***В.Ф., содержит подпись врача ***А.Е., проводившего исследование (л.д. 70,78).

Составление справки на течение трех дней, в период с 15.10.2016 по 18.10.2016 не нарушает положений п.11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, согласно которому сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Представленный Новиковым Р.Г. отчет о квартальном тесте на установление фактов неоднократного употребления наркотиков, составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной Новиковым Р.Г. 20.12.2016 по собственной инициативе спустя длительное время после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения Новикова Р.Г. в состоянии опьянения 15.10.2016 в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения (л.д. 49,65).

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей отказано в приобщении к материалам дела лицензии ООО " *** ", что послужило отказом к принятию в качестве доказательства невиновности Новикова Р.Г. в совершении административного правонарушения справки, выданной ООО " *** ", не обоснована, поскольку как следует из текста ходатайства заявителя о приобщении данного документа, лицензия в приложении к нему перечислена не была (л.д. 48).

Довод заявителя о том, что судом было нарушено его право на предоставление и истребование доказательств, а также отсутствие возможности задавать свидетелям вопросы, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные Новиковым Р.Г, и его защитником ходатайства, были рассмотрены судебными инстанциями по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Допрос свидетелей в судебном заседании проводился в присутствии Новикова Р.Г., в связи с чем основания полагать, что заявитель был лишен возможности участвовать в их допросе, отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Новикова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Новикова Р.Г. , не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Новикову Р.Г. наказания учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Новикову Р.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Новикова Р.Г. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино города Москвы от 18 января 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Р.Г. оставить без изменения, а жалобу Новикова Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова