Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4а-5232/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Мотрунича Я.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 января 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 31 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" (далее - ООО "УМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "УМ" Ибрагимова Д.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Мотрунич Я.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не были установлены все обстоятельства по делу; Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как установлено мировым судьей, ООО "УМ", место нахождение которого ***, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г.Москвы от 12.10.2016 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ повторно в течение года не выполнило законное предписание N ***от 18.11.2016, вынесенное старшим государственным инспектором Наро-Фоминского МРОУ Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью ***кв.м. с кадастровым N ***, находящимся вблизи ***. Указанный земельный участок является собственностью Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Универсальные активы" управлением которым осуществлялось ООО "УМ" на основании лицензии от ***.

Действия ООО "УМ" квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным, мировой судья, а затем судья районного суда, рассматривающий жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, исходили из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, сославшись при этом на имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств.

Между тем с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при подаче жалоб законный представитель ООО "УМ" последовательно ссылался на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данный довод не был проверен судебными инстанциями в полном объеме. Так, в постановлении мирового судьи указывается на отсутствие документов, подтверждающих то, что земельный участок с кадастровым N***находится в доверительном управлении иного юридического лица на дату совершения административного правонарушения, и в материалы дела не представлен. При проверке данного довода судья районного суда, сослался на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.11.2016, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым N ***, находящимся вблизи ***является Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "***", доверительное управление которым осуществляет ООО "УМ" (л.д.33). Однако заявителем в материалы дела представлена электронная выписка из ЕГРП по состоянию на 02.02.2017, из которой следует, что указанный земельный участок находится в доверительном управлении ООО "***" (л.д. 134-136, 164-166).

Вместе с тем судебными инстанциями не был учтен факт аннулирования Банком России у ООО "УМ" лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 24.12.2001 N***с 05.05.2016 на основании Приказа N*** (л.д.122-123).

Изменения и дополнения N***в правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "***" были зарегистрированы Банком России 16 июня 2016 года, согласно которым договор доверительного управления был переоформлен на ООО "***" (л.д.126).

Все имущество, включая земельный участок с кадастровым номером ***было передано по акту приема-передачи от 21.06.2016 новой управляющей компании ООО "***" (л.д.127-141).

Судебными инстанциями не был проверен довод заявителя о том, что с 16.06.2016 субъектом, несущим ответственность за выполнение предписания уполномоченного должностного лица является ООО "***", который в силу положений п.2 ст.1012 ГК РФ осуществляет доверительное управление имуществом, совершает в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем вышеназванные обстоятельства не были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы, однако они являются существенными, ставящими под сомнение наличие у Общества обязанности и возможности исполнения предписания должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства, в котором ООО "УМ" указано в качестве правообладателя земельного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года , вынесенное в отношении ООО "УМ" не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, истребовать необходимые документы, в т.ч. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также сведения о том, когда уполномоченным лицом были переданы документы для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, и, с учетом установленного, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ООО "УНИВЕР Менеджмент" Мотрунича Я.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова