Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4а-5250/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Федорова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г.Москвы от 08 ноября 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г.Москвы от 08 ноября 2016 года Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Федоров А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; место совершения административного правонарушения установлено неверно; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Федорова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством "Сузуки", государственный регистрационный знак *** , 19 июня 2016 года в 15 часов 50 минут по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул. Депутатская, д.5, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к выводу о виновности Федорова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС *** С.Г.; устные показания понятых *** А.Н. и *** Г.В., полученные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС *** С.Г., в присутствии двух понятых Федорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем Федорову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое также последовал отказ (л.д. 5).

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в судебном заседании понятые *** А.Н. и *** Г.В., которые пояснили, что Федорову А.В. в их присутствии предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, технического средства измерения они не наблюдали, инспектором ДПС понятым на обозрение техническое средство не предъявлялось.

Определением от 20 октября 2016 года мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД *** С.Г. (л.д.31).

Таким образом, опрашивая понятых в судебном заседании мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не устранили данное противоречие, не допросили понятых и инспектора ГИБДД по факту соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ограничившись выводом о том, что наличие у Федорова А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было произведено сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем данный вывод судебных инстанций ошибочен. КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, указывая, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод следует также из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 N ГКПИ09-554 и постановлении от 04.07.2016 N 44-АД16-18.

Изложенным обстоятельствам судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Судья районного суда положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не соблюдены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Федорова А.В. не может быть признано законным и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы .

При новом рассмотрении дела судье Савеловского районного суда г.Москвы следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, в том числе довод о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повторно допросить в установленном порядке в качестве свидетелей понятых, допросить сотрудника ГИБДД, произвести оценку доказательств и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Федорова А.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федорова А . В . отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова