Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4а-5274/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усика Валерия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года Усик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Московского городского суда от 12 мая 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Усика В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Усик В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что факт ДТП в ходе рассмотрения дела не установлен, так как отсутствуют доказательства совершения наезда на пешехода О.А.В. в ходе движения транспортного средства под его управлением; в показаниях инспектора ГИБДД и О.А.В. имеются противоречия; О.А.В. указала, что её сбил автомобиль серого цвета, в то время как его (Усика В.А.) автомобиль синего цвета; в процессуальных документах имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью О.А.В. в результате ДТП, а также показания свидетелей и видеозапись; жалоба рассмотрена судьёй Московского городского суда за пределами срока давности привлечения его (Усика В.А.) к административной ответственности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая О.А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, помимо иных требований, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, 16 января 2017 года примерно в 08 часов 05 минут Усик В.А., управляя автомобилем марки "Хендэ IX 35 GLSAT " государственный регистрационный знак ***, в районе дома 10 по Союзному проспекту в городе Москве стал участником ДТП, совершив наезд на пешехода О.А.В., после чего в нарушение п. 2.6 ППД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Усиком В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; карточкой происшествия; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве М.А.В.; письменными объяснениями О.А.В., Усика В.А.; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; показаниями О.А.В. и свидетеля М.А.В., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Усика В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль "Хендэ IX 35 GLSAT " под управлением Усика В.А. не совершал наезд на пешехода О.А.В., проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается письменными объяснениями и показаниями О.А.В., из которых следует, что 16 января 2017 года примерно в 08 часов 15 минут в районе дома 10 по Союзному проспекту в городе Москве при переходе проезжей части на неё совершил наезд легковой автомобиль кроссовер марки "Хендэ" тёмного цвета, на крыше которого находились рейлинги. При переходе дороги проезжающих автомобилей не было, а кода она уже почти перешла дорогу, указанное транспортное средство, осуществляющее движение ей навстречу, зацепило её боковой частью, после чего за этой машиной проехало ещё несколько автомобилей. Водитель "Хендэ", не останавливаясь, уехал с места ДТП.

О.А.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Усиком В.А. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Вопреки утверждению Усика В.А., указание О.А.В. на то, что сбивший её автомобиль был тёмно-серого цвета, в то время как его автомобиль "Хендэ" синего цвета, не ставит под сомнение виновность Усика В.А. в совершении административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП на улице было темно, освещение дороги было искусственным, в связи с чем О.А.В., пояснившая, что автомобиль "Хенде" был тёмного цвета, в сложившейся ситуации добросовестно заблуждалась относительно цветовой гаммы автомобиля, указав вместо синего - тёмно-серый. Вместе с тем указанные О.А.В. иные характеристики автомобиля (легковой автомобиль марки "Хендэ" типа кроссовер с рейлингами) и дорожная обстановка полностью согласуются с данными, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД М.А.В., согласно которому им осуществлён просмотр видеокамер по системе "Безопасный город", в ходе которого был установлен маршрут движения О.А.В. 16 января 2017 года в направлении проезжей части. Когда О.А.В. проходила мимо первого подъезда дома 10 по Союзному проспекту в городе Москве в направлении проезжей части в 08 часов 08 минут 12 секунд, от дома 10А по Союзному проспекту в направлении пути следования О.А.В. проезжал автомобиль марки "Хендэ" тёмного цвета в 08 часов 08 минут 17 секунд, за которым проследовало ещё две машины с интервалом 5 и 9 секунд неизвестной марки. Иных автомобилей, проезжающих до автомобиля "Хендэ" в указанное время, на пути следования О.А.В. не выявлено. По системе "Безопасный город" установлен маршрут движения автомобиля "Хендэ", по системе "Поток" - его государственный регистрационный знак ***. Оснований не доверять этим данным, подтверждённым инспектором ГИБДД М.А.В. в ходе его допроса в качестве свидетеля по правилам ст. 25.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьёй первой инстанции, не имеется.

Из письменных объяснений Усика В.А., полученных 26 января 2017 года после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, следует, что 16 января 2017 года примерно в 08 часов 10 минут он действительно управлял автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак *** по Союзному проспекту в направлении улицы Мартеновская в городе Москве.

Приведённые выше данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что именно автомобиль "Хендэ" государственный регистрационный знак *** под управлением Усика В.А. совершил наезд на пешехода О.А.В.

Таким образом, приобщение к материалам дела карточки контрольной проверки патруля, на которой автомобиль "Хендэ" государственный регистрационный знак *** зафиксирован в 16 января 2017 года в 18 часов 39 минут не повлияло на правильное разрешение дела.

Равным образом указание в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих причинение О.А.В. вреда здоровью в результате ДТП, не обосновано.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Из карточки происшествия N 31589*** следует, что в результате наезда на О.А.В. транспортного средства под управлением Усика В.А., последней причинены закрытый перелом головки лучевой кости без смещения, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава (л.д. 9), то есть ранения, что позволяет отнести произошедшее событие к ДТП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, причинение вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП не входит в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на противоречия в процессуальных документах относительно времени совершения административного правонарушения не влияет на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Установление судьёй районного суда примерного времени совершения Усиком В.А. административного правонарушения - 16 января 2017 года в 08 часов 05 минут подтверждается исследованными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями Усика В.А. и О.А.В.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усика В.А., в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи и показаний очевидцев происшествия, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на правильное разрешение дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела судьёй Московского городского суда за пределами срока давности привлечения Усика В.А. к административной ответственности не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено судьёй по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Усиком В.А. 16 января 2017 года, постановление о назначении административного наказания вынесено судьёй районного суда 22 марта 2017 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно материалам дела, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Усика В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Усика В.А., не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Усика В.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Усику В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решение Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усика Валерия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Усика В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова