Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4а-5278/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петросяна *** на вступившее в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года Петросян Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 Петросян Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Петросян Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС копия протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие, не была ему направлена; сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела судьей районного суда 22 декабря 2016 года в материалах дела не имеется; при повторном рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимания нарушения, указанные в решении судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, послужившие основанием к отмене постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года.

Потерпевший Инюшкин Р.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2016 г. в 09 часов 20 минут водитель Петросян Г., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 750, двигался по улице Академика Королева в городе Москве, где в районе дома N 9 корп. 1, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся к нему справа велосипедисту *** Р.А., вследствие чего совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Илюшкин Р.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Петросяна Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Петросяном Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ГИБДД; карточкой происшествия; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения ДТП; заключением эксперта N 3844м/4592 от 27 июля 2016 года; письменными объяснениями Инютина Р.А. от 18.06.2016 г.; устными показаниями Петросяна Г., поученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Петросяна Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Петросяна Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Петросяна Г., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Илюшкину Р.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Петросяна Г., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему Илюшкину Р.А. степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы Петросяна Г. о допущенных инспектором ДПС нарушениях положений ст. 28.2 КоАП РФ, выразившихся в не направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствие, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в целях его ознакомления с существом вменённого ему правонарушения и обеспечения его права на защиту.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве 24 августа 2016 г. в отсутствие Петросяна Г., надлежащим образом уведомленного о его составлении путем вручения ему извещения 27 июня 2016 года, что заявитель по доводам жалобы не оспаривает (л.д. 25).

При этом копия вышеуказанного протокола об административном правонарушении была направлена по адресу места жительства Петросяна Г. посредствам почтового отправления, о чем имеется указание инспектора ГИБДД в соответствующей графе протокола (л.д. 27).

Вопреки доводу жалобы отсутствие в материалах дела почтовых документов и описей не свидетельствует о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях положений ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом необходимо учесть, что согласно материалам дела Петросян Г. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, давал письменные объяснения по делу, в связи с чем, он был осведомлён о событии вменённого ему в вину административного правонарушения, что свидетельствует о том, что его право на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Петросяна Г. о рассмотрении дела судьей районного суда 15 сентября 2016 года, что послужило основанием для отмены судьей Московского городского суда вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при новом рассмотрении дела в районном суде Петросян Г. лично принимал участие в судебном заседании, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, а также участвовал в исследовании доказательств, тем самым в полном мере воспользовался правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Петросяна Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Петросяна Г. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петросяна Г., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Петросян Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Петросяна Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петросяна ** оставить без изменения, жалобу Петросяна Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова