Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4а-5293/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коробейникова Е. Н., поданную в интересах Сапрыкина Г. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 26 декабря 2016 года Сапрыкин Г.С. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Коробейникова Е.Н . без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Коробейников Е.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД, оформивший материал об административном правонарушении, не являлся очевидцем его совершения; необоснованное признание судом в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение выезда аналогичного правонарушения, являющегося квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года в 04 час. 15 минут водитель Сапрыкин Г.С., управляя автомобилем марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ... в районе дома 159 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево выехал с пересечения проезжих частей, оказавшись при этом на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением начальника штаба 10 бат. ДПС 4 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО г. Голицыно Одинцовского района Московской области от 14 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 г., Сапрыкин Г.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Сапрыкина Г.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; копией постановления начальника штаба10 бат. ДПС 4 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО г. Голицыно Одинцовского района Московской области от 14 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 г.; карточкой водителя; устными показаниями инспекторов ГИБДД Рузина Г.С. и Головачева С.Г., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Сапрыкина Г.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч . 5 ст . 12 . 15 КоАП РФ, а также о виновности Сапрыкина Г.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Сапрыкиным Г.С. нарушении требований пункта 8 . 6 ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения очевидно усматривается, что автомобиль под управлением Сапрыкина Г.С. при совершении поворота налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к его автомобилю.

При этом указанная схема подписана Сапрыкиным Г.С. без каких - либо замечаний к зафиксированным в ней сведениям.

Кроме того они объективно согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД Головачева С.Г., который являлся непосредственным очевидцем обстоятельств совершения Сапрыкиным Г.С. выезда на полосу встречного движения при совершении поворота налево. Оформление материалов, касающихся совершения Сапрыкиным Г.С. правонарушения инспектором ГИБДД Рузиным Д.И., который действительно не являлся очевидцем его совершения, Головачев С.Г. объяснил невозможность личного оформления протокола об административном правонарушении в связи со сбоем системы в компьютере и отсутствием при себе бланков названного протокола.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором Головачевым С.Г. оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, логичны и согласуются с показаниями инспектора ГИБДД Рузина Г.С., также полученных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, в которых он пояснил, что прибыл на место совершения Сапрыкиным Г.С. правонарушения по вызову инспектора Головачева С.Г., у которого произошел сбой в программной системе, с помощью которой составляется протокол об административном правонарушении и отсутствовали бланки данного протокола. При этом на месте Головачев С.Г. изложил ему все обстоятельства совершения Сапрыкиным Г.С. выезда на полосу встречного движения.

Довод жалобы о заинтересованности инспекторов ГИБДД Рузина Г.С. и Головачева С.Г. в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показаниями инспекторов ГИБДД Рузина Г.С. и Головачева С.Г. обоснованно признаны достоверными доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При том необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и его ознакомлении Сапрыкин Г.С. также каких-либо замечаний или возражений, касающихся обстоятельств совершения вмененного ему в вину события правонарушения не высказал, напротив указал, что "заблудился на незнакомой местности".

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Сапрыкина Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сапрыкину Г.С . в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы ж алобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену спариваемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем на значая Сапрыкину Г.С. административное наказание, мировой судья указал, что учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ранее им однородного правонарушения.

Однако мировым судьей не было принято во внимание, что привлечение ранее Сапрыкина Г.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует в данном случае, квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому не может расцениваться при отсутствии иных сведений о привлечении Сапрыкина Г.С. к административной ответственности в области дорожного движения, в качестве отягчающего вину обстоятельств.

Также подлежит изменению путем исключения из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указание на несоблюдение требований Сапрыкиным Г.С. требований дорожных знаков 4.1.3, 4.2.1, п. 10.1 ПДД РФ нарушение которых ему в вину не вменялось.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года подлежат изменению путем исключения из постановления указания на признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Сапрыкиным Г.С. однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность; из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указание на несоблюдение требований Сапрыкиным Г.С. требований дорожного знака 4.1.3, 4.2.1, п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Сапрыкина Г. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления мирового судьи указания на совершение Сапрыкиным Г.С. однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность; из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указание на несоблюдение требований Сапрыкиным Г.С. требований дорожных знаков 4.1.3, 4.2.1, п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года вынесенные в отношении Сапрыкина Г. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Коробейникова Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова