Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-5295/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гладышева И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 12 января 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 12 января 2017 года Гладышев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гладышева И.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гладышев И.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что осуществлял движение задним ходом на дороге с односторонним движением с соблюдением требований ПДД, указанный маневр не создавал помех другим участникам движения и был безопасным; дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ фактически отсутствовали на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД РФ, что подтверждается видеоматериалом и схемой дислокации дорожных знаков предоставленной ГКУ ЦОДД; наличие служебной заинтересованности по делу у инспектора ДПС, в связи с чем составленные им процессуальные документы, а также его устные показания, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу; о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он (Гладышев И.С.) извещен не был; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудник ом ГИБДД , в том числе его устные показания, в то время как его ( Гладышева) доводы , а также представленные им доказательства, не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2016 года в 19 часов 36 минут водитель Гладышев И.С., управляя автомобилем марки "КИА" государственный регистрационный знак *** в районе дома N 2 по улице Пехотной от Волоколамского шоссе к улице Щукинской в городе Москве, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, двигался задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Действия Гладышева И.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Гладышевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; видеоматериалом; схемой дислокации дорожных знаков предоставленной по запросу ГКУ ЦОДД г. Москвы; устными показаниями инспектора ДПС ***, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гладышева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он осуществил движение задним ходом на дороге с односторонним движением, его маневр был безопасным для участников дорожного движения, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из видеоматериала, представленного Гладышевым И.С. в ходе досудебного производства по делу, двигаясь по улице Пехотной, являющейся дорогой с односторонним движением, в сторону Волоколамского шоссе автомобиль под управлением Гладышева И.С., перестроившись в крайнюю левую полосу дороги, остановился, после чего стал осуществлять движение задним ходом, что не было вызвано осуществлением парковки либо иной объективной необходимостью в сложившейся дорожной ситуацией; протяженность движения задним ходом составило достаточное расстояние для того, чтобы признать данный маневр создающим реальную опасность для иных участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил осуществление Гладышевым И.С. движения задним ходом по дороге с одностороннем движением в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Кроме того, сам Гладышев И.С. в своих письменных объяснениях указал на то, что около дома 2 по улице Пехотной в городе Москве у него была назначена встреча, однако, не разобравшись в дорожной обстановке, он проехал место встречи, в связи с чем у него возникла необходимость осуществить движение задним ходом (л.д. 5).

Таким образом, действия Гладышева И.С. , выразившиеся в движении задним ходом по дороге с односторонним движением, то есть навстречу движению, не были вызваны объективной необходимостью, в связи со сложившейся дорожной обстановкой применительно к положениям п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение Гладышвае И.С. в жалобе о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, отсутствуют дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ является несостоятельным, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой дислокации дорожных знаков, предоставленной ГКУ ЦОДД г. Москвы по запросу мирового судьи, согласно которой дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен у дома 2 по улице Пехотной по обеим сторонам дороги, а дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 установлен при въезде на улицу Пехотную с улицы Щукинской, по ходу первоначального движения автомобиля Гладышева И.С., что свидетельствует о том, что он не мог не быть информирован как водитель о запрете двигаться по дороге с одностороннем движением во встречном направлении.

Кроме того, инспектор ГИБДД *** также подтвердил в своих показаниях наличие дорожных знаков 3.1 и 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ в момент совершения Гладышевым И.С. административного правонарушения.

Ссылку в жалобе на служебную заинтересованность инспектора ДПС *** в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, сообщенные инспектором ДПС *** обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, непротиворечивы, согласуются с данными, изложенными им в схеме совершения административного правонарушения а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, Гладышев И.С., осуществляя движение по улице Пехотной не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, однако не проявил должного внимания к дорожной обстановке и осуществил движение задним ходом по дороге, где организовано одностороннее движение, что объективно свидетельствует о неправильной оценке им дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствии Гладышева И.С. является несостоятельной и не влечет его признание недопустимым по делу доказательством, поскольку из устных пояснений инспектора ДПС *** усматривается, что изменения в протокол не вносились. При этом отсутствие в копии протокола указания на движение Гладышева И.С. во встречном направлении и отсутствие в оригинале протокола объяснений Гладышева И.С. не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного документа, поскольку материалами дела достоверно подтверждено осуществление им движения по дороге с одностороннем движением во встречном направлении, а письменные объяснения Гладышева И.С., в которых он подробно излагает несогласие с предъявленным в протоколе обвинением, приобщены им на досудебной стадии производства по делу.

Доводы Гладышева И.С. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гладышева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Гладышева И.С. мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гладышеву И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гладышева И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 12 января 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гладышева И.С. оставить без изменения, жалобу Гладышева И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова