Постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 4а-5326/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Огневой И.Ю. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Ц" на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 октября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 октября 2016 года по делу N08/23-39 Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Огневой И.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба генерального директора Общества Огневой И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Огнева И.Ю. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "ЭкстраСтрой", выполняющим работы на проверяемом объекте по договору оказания услуг; факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности со стороны Общества не доказан; распоряжение о проведение выездной внеплановой проверки, протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу; Общество не было уведомлено должностным лицом о проведении проверки; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; назначенное наказание является излишне суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2016 года в 12 часов 40 минут в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, по адресу: г. Москва, ул.Селигерская, д.18 Б, был выявлен факт привлечения ООО "Ц" к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан Мустафаева С.М.о., который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве администратора по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; копией справки АС ЦБДУИГ на имя Мустафаева С.М.о.; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года о привлечении Мустафаева С.М.о. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и иными материалами дела , которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Ц" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт осуществления иностранным гражданином Мустафаевым С.М.о. трудовой деятельности при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента, выданных в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, в ООО "Ц" по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола осмотра территории и фототаблицы от 21 марта 2016 года по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б в помещении автосервиса выявлен в том числе гражданин Республики Азербайджан Мустафаев С.М.о., осуществляющий трудовую деятельность, в качестве администратора, выполнявший работы по приему заказов на ремонт автомобилей (л.д. 63, 64).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между Мустафаевым С.М.о. и ООО "Ц" вывод должностного лица и судебных инстанций о факте привлечения Обществом иностранного работника не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт осуществления Мустафаемым С.М.о. трудовой деятельности в ООО "Ц" установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Тимирязевского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.67).

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Мустафаев С.М.о. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве администратора, которые он осуществлял в ООО "Ц".

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не в полной мере исследованы все доказательства по делу, поскольку договор, между Обществом и ГУП "Дирекция гаражного строительства" заключен в отношении объекта по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18, строение 1, а местом совершения административного правонарушения является адрес: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку из ответа главы Управы Бескудниковского района г.Москвы на имя врио заместителя начальника отдела ОУФМС по г.Москве по САО следует, что по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б, расположен гаражный комплекс, находящийся в ведении ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и переданный по договору аренды от 01.01.2016 N005-002887-16 ООО "Ц". Оснований сомневаться в достоверности представленных государственным органом сведений не имеется.

Указание в жалобе на имеющийся между ГУП "Дирекция гаражного строительства" и ООО "ЭкстраСтрой" договор оказания услуг от 08.02.2016 N018/863/16, в котором иностранный гражданин Мустафаев С.М.о. осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности, также объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Кроме этого, из материалов дела следует, что именно ООО "ЦЕНТРУИОН" допустило Мустафаева С.М.о. к исполнению трудовых обязанностей администратора на объекте по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б.

Вопреки доводам жалобы проверка в отношении Общества проводилась на основании норм Закона о правовом положении иностранных граждан, в силу ч. 10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не предусмотрено. Распоряжение вручено администратору ООО "Ц" Бурову, о чем в соответствующей графе распоряжения имеется его подпись (л.д.60).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом и составлен в присутствии представителя Общества, который давал объяснения по существу вменяемого Обществу правонарушения (л.д.58,59).

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для назначения ООО "Ц" административного наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная ст. 18.15 данного Кодекса, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности ( примечание 2 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, поскольку данный срок не является пресекательным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Д овод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ООО "Ц" наказания является необоснованным, поскольку исходя из содержания оспариваемого постановления, при назначении наказания должностным лицом были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Ц" в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Ц" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 октября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Ц " оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Огневой И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова