Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4а-5327/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН" Огневой И.Ю. на вступившие в законную силу постановление N 08/23-37 начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением N 08/23-37 начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН" (далее - ООО "ЦЕНТУРИОН", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ЦЕНТУРИОН" Огневой И.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "ЦЕНТУРИОН" Огневой И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "ЦЕНТУРИОН" Огнева И.Ю. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин был привлечён к осуществлению трудовой деятельности ООО "ЭкстраСтрой", выполняющим работы на проверяемом объекте по договору оказания услуг паркования N 018-863-16 от 08 февраля 2016 года; факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности со стороны Общества не доказан; в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки не указаны правовые основания её проведения; Общество не было уведомлено о проведении проверки, его представитель не участвовал при её проведении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ; назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно материалам дела , 21 марта 2016 года в 12 часов 40 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18Б выявлен факт привлечения ООО "ЦЕНТУРИОН" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** Д., у которого отсутствовал патент на работу в г. Москве. Действия ООО "ЦЕНТУРИОН" квалифицированы ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан *** Д., у которого отсутствовал патент на работу; справкой старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; сообщением главы Управы Бескудниковского района г. Москвы (САО).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ЦЕНТУРИОН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "ЦЕНТУРИОН" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку Ахмедов Д. не осуществлял в указанном Обществе трудовую деятельность, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно сообщению главы Управы Бескудниковского района г. Москвы (САО) по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. Б расположен гаражный комплекс, арендатором которого является ООО "ЦЕНТУРИОН" на основании договора аренда N 005-002887-16 от 01 января 2016 года. Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года гражданин Республики Таджикистан *** Д. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности именно в ООО "ЦЕНТУРИОН". При этом из объяснений Ахмедова Д ., данных в судебном заседании, следует, что по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18Б расположен автосервис ООО "ЦЕНТУРИОН".

На досудебной стадии производства по делу ООО "ЦЕНТУРИОН" не ссылался на наличие договора оказания услуг паркования N 018-863-16 от 08 февраля 2016 года, заключенного с ООО "ЭкстраСтрой", доказательств реального исполнения указанного договора не представлено, в связи с чем судебные инстанции обоснованно оценили критически версию Общества о работе иностранного гражданина в ООО "ЭкстраСтрой", опровергнутую приведёнными выше доказательствами.

Факт осуществления *** Д. трудовой деятельности в момент поведения проверки подтверждается протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, на которой *** Д. изображён в рабочей одежде при производстве работ по ремонту автомашин в автосервисе ООО "ЦЕНТУРИОН" по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18Б.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЦЕНТУРИОН".

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки миграционного законодательства.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу положений п. п. 5, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в связи с выявлением факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Вопреки утверждению заявителя, в распоряжении врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве о поведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 21 марта 2016 года N 144 указано основание для её проведения: план работы ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО на период с 21 марта 2016 года по 27 марта 2016 года.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта потребительских услуг по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18Б, проведённой в отсутствие представителя ООО "ЦЕНТУРИОН", должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО допущено не было.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ЦЕНТУРИОН" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ЦЕНТУРИОН" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ЦЕНТУРИОН", не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ЦЕНТУРИОН" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЦЕНТУРИОН" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 08/23-37 начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ЦЕНТУРИОН" Огневой И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова