Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4а-5330/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Огневой И.О. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 октября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 октября 2016 года по делу N08/23-38 Общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Центурион" Огнева И.О. просит об отмене постановления должностного лица и названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку трудовые отношения между иностранным гражданином и ООО "Центурион" отсутствовали; проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО "Центурион" проведена с нарушениями; ООО "Центурион" неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, выявленного в рамках одного проверочного мероприятии и образующих единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; назначенное Обществу административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2016 года в 12 часов 40 минут в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО по адресу: г. Москва, ул* был выявлен факт привлечения ООО "Центурион" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан * Д.З., который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортам сотрудников ОУФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; актом проверки; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года о привлечении * Д.З. к административной ответственности; иными материалами дела , которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Центурион" обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт осуществления * Д.З. трудовой деятельности при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан в ООО "Центурион" по адресу: г . Москва, *, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела .

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина * Д.З. , полученных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он работал в ООО "Центурион", расположенном по адресу: г . Москва, * в качестве подсобного рабочего. При трудоустройстве он не имел разрешения на работу или патента, дающих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Правильность своих объяснений * Д.З. подтвердил собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке (л.д. 39).

Указанные письменные объяснениями иностранного гражданина, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Центурион" установлен также вступившим в законную силу постановлением судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года (л.д.37-38).

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не в полной мере исследованы все доказательства по делу, поскольку договор, между Обществом и ГУП "Дирекция гаражного строительства" заключен в отношении объекта по адресу: г.Москва, *, а местом совершения административного правонарушения является адрес: г.Москва, * удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку из ответа главы Управы Бескудниковского района г.Москвы на имя врио заместителя начальника отдела ОУФМС по г.Москве по САО следует, что по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б, расположен гаражный комплекс, находящийся в ведении ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и переданный по договору аренды от 01.01.2016 N005-002887-16 ООО "ЦЕНТУРИОН" (л.д.68). Оснований сомневаться в достоверности представленных государственным органом сведений не имеется.

Указание в жалобе на имеющийся между ГУП "Дирекция гаражного строительства" и ООО "ЭкстраСтрой" договор оказания услуг от 08.02.2016 N018/863/16, в котором иностранный гражданин *. осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности, также объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых следует, что именно ООО "ЦЕНТРУИОН" допустило к исполнению трудовых обязанностей администратора на объекте по адресу: г.Москва, *

Достаточных данных, свидетельствующих об осуществлении ООО "Экстра Строй" фактической коммерческой деятельности на территории гаражного комплекса в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы проверка в отношении Общества проводилась на основании норм Закона о правовом положении иностранных граждан, в силу ч. 10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не предусмотрено. Распоряжение вручено администратору ООО "ЦЕНТУРИОН" Бурову, о чем в соответствующей графе распоряжения имеется его подпись (л.д.61).

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ООО "Центурион" наказания является необоснованным, поскольку исходя из содержания оспариваемого постановления, при назначении наказания должностным лицом были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Центурион" в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для назначения ООО "Центурион" административного наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная ст. 18.15 данного Кодекса, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности ( Примечание 2 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Центурион" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 октября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центурион" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Огневой И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова