Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4а-5335/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Бондарчука В. Ю., поданную в интересах Белоуса О. Н. на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 22 февраля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 22 февраля 2017 года Белоус О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы 18 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Бондарчука В.Ю . без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бондарчук В.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенные инспектором ГИБДД нарушения процедуры направления Белоуса О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие у инспектора ГИБДД технического средства измерения - алкотектора; отсутствие понятых при применении к Белоусу В.Ю. мер обеспечения производства по делу, которые подписали процессуальные документы в заполненном виде, что подтвердил в своих показаниях понятой К. Д.М.; недоказанность отказа Белоуса О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в 01 часов 35 минут Белоус О.Н., управлявший транспортным средством "Хенде" государственный регистрационный знак ... в районе д. 4 по ул. Сайкина в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Белоусом О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС К. А.А., а также его показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Белоуса О.Н. в обжалуемых судебных актах указаны письменные объяснения понятых К. Д.М. и О. А.Ю. Однако при получении объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка о разъяснении им прав в материалах дела отсутствует, в связи с чем их письменные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Между тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белоуса О.Н.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Белоуса О.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Белоуса О.Н. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Белоуса О.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Белоуса О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых К. Д.М. и О. А.Ю., подписавших данный протокол без замечаний к его содержанию.

При этом, вопреки доводу жалобы, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ Белоуса О.Н. от прохождения данного освидетельствования нашли свое подтверждение показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД К. А.А., из которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу, связанные с направлением Белоуса О.Н. на медицинское освидетельствование применялись непосредственно на месте отстранения Белоуса О.Н. от управления транспортным средством; в связи с полученным отказом Белоуса О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимости в применении прибора - алкотектора, который действительно отсутствовал у него (Кучурина) не имелось; в ином случае наличие данного прибора было бы им обеспечено в течение короткого времени.

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных инспектором ГИБДД К. А.А. сведений оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения К.А.А. по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При этом следует отметить, что Белоус Ю.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Между тем отказ Белоуса О.Н. от подписи процессуальных документов не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 для направления Белоуса О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Белоусу О.Н. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Белоусу О.Н. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Белоуса О.Н. на защиту нарушено не было.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из изученных материалов дела усматривается, что при отстранении Белоуса О.Н. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К. Д.М. и О. А.Ю., данные которых имеются в протоколах о применении обеспечительных мер, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Устные показания К. Д.М., в которых он отрицал свое фактическое участие при применении к Белоусу О.Н. мер обеспечения производства по делу, правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми К. Д.М. и О. А.Ю. на момент совершения в отношении Белоуса О.Н. процессуальных действий, оснований не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, сам Белоус О.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении Белоуса О.Н. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белоуса О.Н ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Белоуса О.Н . ., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Белоусу О.Н . . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Белоуса О.Н . . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 22 февраля 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белоуса О. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Бондарчука В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова