Постановление Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4а-5340/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Худойорова С.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года гражданин Республики Узбекистан Худойоров С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Худойорова С.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Худойоров С.Х. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет; имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не были предоставлены защитник и переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

В силу требований ч.1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.20 Закона о миграционном учете временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия обязан встать на миграционный учет по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 марта 2017 года в 11 часов 50 минут сотрудниками ОМВД России по району Внуково г. Москвы по адресу: г. Москва, * был выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойоров С.Х., въехавший в Российскую Федерацию в порядке , не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, * однако фактически проживал по адресу: г. Москва, * без постановки на миграционный учет по месту пребывания, нарушив тем самым положения ч.1 ст. 20 ,21, 22 Закона о миграционном учете.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Худойорова С.Х. ; рапортом сотрудника полиции; отрывной частью бланка уведомления о прибытии гражданина в место пребывания; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Действия Худойорова С.Х. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Худойорова С.Х. о том, что требования миграционного законодательства не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет в установленном законом порядке, были предметом проверки судьи Московского городского суда, который установив, что принимающей стороной для иностранного гражданина выступило юридическое лицо ООО "Карьера", с которым Худойоров С.Х. не состоял в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, со ссылкой на положения ст.ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете, пришел к правильному выводу, что возможность постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, являющегося нежилым помещением, допускается в том случае, если принимающей стороной выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанный вывод судьи Московского городского суда соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N2538-О.

Наличие у Худойорова С.Х. патента, о чем он указывает в жалобе, не исключает из его действий состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, так как патент, являясь документом, предоставляющим право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Худойорову С.Х. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика , а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях Худойорова С.Х. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял (л.д. 2, 4).

Также при рассмотрении дела судь е й районного суда Худойорову С.Х. были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника Худойоров С.Х. не заявлял (л.д. 35,36) . Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Худойоров С.Х. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Худойоровым С.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Худойорову С.Х. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде Худойоров С.Х. реализовал свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Холову И.А. (л.д.52). В судебном заседании Худойоров С.Х. и Холов И.А. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Основания для вывода о нарушении права Худойорова С.Х. на защиту отсутствуют.

Равным образом, утверждение заявителя о том, что судебное заседание судьей Солнцевского районного суда г. Москвы не проводилось, является голословным и опроверга ется материалами дела , указывающими на соблюдение судьей районного суда положений ст.29.7 КоАП РФ .

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями нижестоящих инстанций не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Худойорову С.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела. Назначение Худойорову С.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Худойорова С.Х. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Худойорова С.Х. оставить без изменения, жалобу Худойорова С.Х.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова