Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4а-5348/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Анюрова Ф. Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года Анюров Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Анюрова Ф.Ф . - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Анюров Ф.Ф ., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что обнаруженные на автомобиле "Ниссан Тиида" повреждения незначительные, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП; по делу имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Захарова Т.А., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, 21 июня 2016 года в 05 часов 35 минут Анюров Ф.Ф., управляя транспортным средством марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак ... , в районе 16 по улице Плеханова в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ... , после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Анюрова Ф.Ф . в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Захаровой Т.А.; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями Гуляева С.А.; рапортом инспектора ГИБДД; фототаблицей; видеозаписью ДТП; объяснениями Анюрова Ф.Ф., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, в которых он не оспаривал факт управления транспортным средством "Ниссан Альмера" 21 июня 2016 года в 05 часов 35 минут.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Анюрова Ф.Ф . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии у Анюрова Ф.Ф. умысла на оставление места ДТП является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе справкой о ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, фототаблицей, из которых следует, что в результате ДТП автомобиль "Ниссан Тиида" получил повреждения заднего бампера с левой стороны в виде "притёрстостей", царапин с нарушением лакокрасочного покрытия; автомобиль "Ниссан Альмера" - царапины и "притёртости" с нарушением лакокрасочного покрытия переднего бампера. Из видеозаписи следует, что после наезда на припаркованный автомобиль "Ниссан Тиида" Анюров Ф.Ф. вышел из машины и осмотрел полученные в результате ДТП повреждения на ней.

Таким образом, обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей, поведение Анюрова Ф.Ф. после наезда на стоящее транспортное средство, свидетельствуют о том, что он был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Действия Анюрова Ф.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Анюровым Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого Анюровым Ф.Ф., не имеется.

Материалы дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Анюрова Ф.Ф. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Анюрова Ф.Ф., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Анюрова Ф.Ф., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Анюрову Ф.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Анюрова Ф.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Анюрова Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу Анюрова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова