Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4а-5378/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу О И.Ю. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "АМ" на вступившие в законную силу постановление главного санитарного врача по Южному административному округу города Москвы от 07 июля 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного санитарного врача по Южному административному округу города Москвы от 07 июля 2016 года N24-00951 Общество с ограниченной ответственностью "АМ" (далее - ООО "АМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Огневой И.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление должностного лица, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставлены без изменения, жалоба генерального директора Общества Огневой И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Огнева И.Ю., выражая несогласие с постановлением должностного лица административного органа и судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует обращение, послужившее основанием к проведению внеплановой выездной проверки Общества; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 20003 года N80 "О введении в действие санитарно эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03", при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обвалка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: город Москва, улица Большая Тульская, дом 19 сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО г.Москвы выявлены допущенные ООО "АМ" нарушения, а именно: приемники-накопители заполнены полностью; рядом с контейнерами на прилегающей территории имеется навал мусора; оборудованная контейнерная площадка отсутствует; договор на вывоз отходов (бытовых и пищевых, с актами выполненных работ) не представлен.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки с приложением фотоматериала; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; решением прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки; иными материалами дела, которые получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности .

Действия (бездействие) ООО "АМ" обоснованно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Исходя из материалов дела у Общества, с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ, имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ст.8.2 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о незаконности проведенной в отношении Общества проверки признан несостоятельным.

Согласно пп. "а" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п.5 ст.10 указанного Федерального закона статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (п.8 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения выездной внеплановой проверки ООО " АМ" явилось поступившее из ОМВД России по Даниловскому району в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО обращение от 12 апреля 2016 года на нарушение ООО "АМ" санитарно-эпидемиологических требований по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д.4 А, офис 309 (г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 19), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

28 апреля 2016 года с целью рассмотрения данного обращения и принятия мер для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей главный государственный санитарный врач по г. Москве в ЮАО г. Москвы вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Общества, копия которого была направлена прокурору г. Москвы вместе с заявлением о согласовании проведения указанной проверки.

05 мая 2016 года прокурор Южного административного округа г. Москвы принял решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества (л.д.66, 67).

Таким образом, проверка в части соблюдения ООО "АМ" санитарно-эпидемиологических требований была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие в материалах дела самого обращения от 12 апреля 2016 года, не дает оснований полагать о незаконности проведенной проверки, равно как и оснований для признания результатов данной проверки недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно не приняли в качестве доказательства справку, свидетельствующую о том, что Истягина Е.Е. в трудовых отношениях с Обществом не состоит, гражданско-правовой договор с ней не заключался, поскольку из содержания документов, оформленных в рамках проведения проверки Общества, усматривается, что она, являясь администратором, участвовала в качестве представителя организации.

Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено, являлся предметом проверки судьи Московского городского суда и был обоснованно признан несостоятельным.

Отклоняя приведенный довод, судья Московского городского суда правильно исходил из того, что специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г.Москвы предпринял необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в связи с неявкой последнего или защитника, обоснованно составил указанный протокол в их отсутствие.

Так, согласно материалам дела, 30 мая 2016 года в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.15 КоАП РФ по месту нахождения Общества: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, офис 309, нарочно должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03 июня 2016 года в 11 часов 00 минут (л.д.54 - 57, 72-82). В связи с отсутствием компании-получателя по указанному адресу, данное извещение 31 мая 2016 года не было вручено и доставлено 01 июня 2016 года по адресу г.Москва, ул.Б.Тульская, д.19 (л.д.55).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя и защитника ООО "АМ". Копия протокола 03 июня 2016 года была направлена по адресу места нахождения и фактическому адресу ООО " АМ", получена представителем Общества 28 июня 2016 года (л.д. 51).

Изложенное указывает на соблюдение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, направленных на обеспечение соблюдения процессуальных прав юридического лица в ходе производства по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "АМ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного санитарного врача по Южному административному округу города Москвы от 07 июля 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "АМ" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества О И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова