Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 4а-5407/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панфиловой Ю.Е. в защиту акционерного общества институт "МосгазНИИпроект" на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года акционерное общество институт "МосгазНИИпроект" (далее - АО "МосгазНИИпроект", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Родиной В.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "МосгазНИИпроект" Панфилова Ю.Е. просит об изменении названных судебных актов: снижении размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, или назначении наказания в виде приостановления деятельности, ссылается на то, что иностранный гражданин был привлечён к работе не Обществом, а подрядной организацией ООО "Химреактив"; Общество находится в сложной финансовой ситуации и не имеет возможности оплатить штрафы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; в своём штате АО "МосгазНИИпроект" имеет 58 работников; судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2016 года в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: город Москва, Хибинский проезд, д. 16 выявлен факт привлечения АО "МосгазНИИпроект" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** Б.М. при отсутствии у него патента на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия АО "МосгазНИИпроект" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО "МосгазНИИпроект" административного правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 40 от 10 октября 2016 года; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями *** А.Л., *** П.К.; рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования труда иностранных работников; письменными объяснениями *** Б.М .; фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты, информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** Б.М .; копией постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года о привлечении *** Б.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности АО "МосгазНИИпроект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что АО "МосгазНИИпроект" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** Б.М ., является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями *** А.Л., из которых следует, что именно АО "МосгазНИИпроект" привлекло к трудовой деятельности *** Б.М. При этом *** А.Л. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии у него причин для оговора юридического лица не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Из письменных объяснений *** Б.М. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ также усматривается, что с 05 октября 2016 года он работает в АО "МосгазНИИпроект" в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом здании по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 16.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года о привлечении *** Б.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Копию договора подряда на проведение ремонтных работ N 53 от 07 октября 2016 года, заключённого между АО "МосгазНИИпроект" ("Заказчик") и ООО "Химреактив" ("Подрядчик"), предметом которого является проведение ремонтных работ по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 16, а также иные документы, приобщённые к настоящей жалобе, нельзя принять во внимание, поскольку приведённые в них данные опровергаются иными доказательствами, они составлены в простой письменной форме, доказательств реального исполнения договора подряда не представлено, заявитель не ссылался на него ни на досудебной стадии производства по делу, ни в суде, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "МосгазНИИпроект".

Доводы заявителя о том, что Обществу назначено чрезмерно суровое наказание, не влекут удовлетворение жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО "МосгазНИИпроект", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Довод жалобы о назначении наказания в виде приостановления деятельности юридического лица не основан на нормах права.

Порядок и срок давности привлечения АО "МосгазНИИпроект" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества институт "МосгазНИИпроект" оставить без изменения, жалобу защитника АО "МосгазНИИпроект" Панфиловой Ю.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова