Определение Московского городского суда от 15 марта 2011 г. по делу N 4г-1400/2011

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Филимановских А.Ю., М.Ю., Д.Ю. и их представителя Крутилина В.И., поступившей 15 февраля 2011 года, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Порошина Г.С. обратилась в суд с иском к Филимановскому Ю.А. о признании права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 44, копр. 2, кв. 41, установлении факта нахождения на иждивении прежнего собственника спорной квартиры - Филимановского А.К. Ответчик Филимановский Ю.А. являлся сыном и наследником по закону Филимановского А.К., который умер 18 сентября 2001 года. В обоснование иска Порошина Г.С. указывала на то, что была вселена в спорную квартиру Филимановским А. в 1968 году в качестве члена семьи в связи с фактическими брачными отношениями между ними, и, проживая с Филимановским А. до его смерти, состояла на его иждивении.

25 марта 2002 года стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Порошина Г.С. признает за Филимановским Ю.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 44, корп. 2, кв. 41.

2. Филимановский Ю.А. признает за Порошиной Г.С. право пользования спорной квартирой по адресу: г.Москва, Д. шоссе, д.44, кор.2, кв.41 с правом проживания в ней до ее смерти.

3. Порошина Г.С. отказывается от заявленных требований об установлении факта нахождения на иждивении и признании ее членом семьи.

4. За Филимановским Ю.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 44, корп. 2, кв. 41 устанавливается с момента вступления определения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, поскольку достигнутое между Филимановским Ю.А. и Порошиной Г.С. соглашение соответствовало предмету спора между ними, мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Утверждая условия мирового соглашения, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия его заключения.

В надзорной жалобе указывается, что Филимановский А.Ю. умер 03 февраля 2005 года, после его смерти собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 44, корп. 2, кв. 41 в порядке наследования по закону стали его сыновья: Филимановский М.Ю., Филимановский Д.Ю., и Филимановский А.Ю. В указанной квартире, по мнению заявителей, незаконно проживает Порошина Г.С., которая на жилплощади не зарегистрирована, собственником квартиры и наследником Филимановского А.Ю. не является. В связи с этим заявители считали, что мировое соглашение, утвержденное 25 марта 2002 года, является ничтожной сделкой и нарушает их права и законные интересы.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. На момент заключения мирового соглашения Филимановские Д.Ю., М.Ю., А.Ю. не являлись собственниками спорного жилого помещения и не имели каких-либо прав в отношении данной квартиры. Также они не являлись участниками процесса и сторонами мирового соглашения. В связи с этим оспариваемым мировым соглашением их права и законные интересы не затронуты.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Филимановских А.Ю., М.Ю., Д.Ю. и их представителя Крутилина В.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда копия Богданова Г.В.