Определение Московского городского суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 4г-1537/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Антонова Э.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16.02.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Антонова Э.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Сокольники г. Москвы об обязании поставить его на учет по улучшению жилищных условий по категории "граждане, уволенные с военной службы"; не позднее, чем в трехмесячный срок с момента принятия его на учет, безвозмездно предоставить ему и его семье жилое помещение с учетом действующих норм предоставления, с расчетом выделения ему отдельной комнаты (согласно двум справкам от 28.07.2010 г. из поликлиники N 33 Департамента здравоохранения г. Москвы) в ВАО г. Москвы в радиусе 1 км. от Российского университета физической культуры, спорта и туризма (согласно Федеральному закону от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ"); взыскании денежной компенсации морального вреда 10000000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 01.08.1989 г. после 30-летней службы в Военно-Морском Флоте он был уволен в запас по болезни, имеет право на льготы предусмотренные Законом РФ "О статусе военнослужащих", Законом РФ "О ветеранах", а также Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, в т.ч. и льготы на получение жилого помещения. С 2004 г. истец постоянно обращался в различные инстанции, в том числе и к ответчикам, по вопросу реализации своего права на жилое помещение, однако ему отказывали даже в постановке на учет по категории "граждане, уволенные с военной службы". В настоящее время истец и его семья в составе 4 человека зарегистрированы по месту жительства в комнате размером 16,8 кв.м. в коммунальной квартире N 40 в д. 6 по ул. * в г. Москве. Распоряжением Главы Управы района Сокольники города Москвы от 15.03.2004 г. N 121 жена истца - Антонова и два ее сына были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением того же Главы Управы от 25.12.2007 г. N 4797ж Антонов Э.В. также был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе своей семьи с 2004 г.

Истец полагал, что у него возникло право на получение жилья, и поэтому к спорным правоотношениям по поводу постановки его на учет по категории "граждане, уволенные с военной службы", и предоставления ему жилья должны применяться нормы Закона РФ "О статусе военнослужащих" 1993 г., Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, Примерные Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 .12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

16.03.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 31.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что истец в 1966 г. прибыл в г. Москву из г* и был зарегистрирован по месту жительства (прописан) в кв. 59 в д. 40, корп. 2 по * * в г. Москве, где с 1966 г. он проживал в двух комнатах размером 17,1 и 12,6 кв.м. вместе со своей женой Антоновой Е.А. и дочерью Антоновой Д.Э.

Впоследствии с 09.01.1980 г. в том же составе семьи истец был зарегистрирован по месту жительства в отдельной 2-комнатной квартире 20 в д.17 по ул. 13-я * в г. Москве жилой площадью 29,2 кв.м., общей площадью 50 кв.м.

После расторжения брака с Антоновой Е.А. 18.06.1986 г. зарегистрировался на жилую площадь Антоновой Е.В. по адресу Москва, * *

В 1989 г. истец был уволен в запас из Военно-Морского флота по болезни.

На момент увольнения и до 21.05.1996 г. истец был зарегистрирован (прописан) по месту жительства по адресу - г. Москва, ул. * в 2-комнатной квартире жилой площадью 27,9 кв.м.; там же проживали вторая жена истца Антонова Е.В. и ее сын Костенко В.Н.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно сослался на нормы Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 г. N 285, действующего на момент увольнения истца с военной службы, Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 193 от 17.02.1981 г., в редакции, действующей на момент увольнения истца с военной службы, ст.ст. 28, 29 ЖК РСФСР.

Так согласно действующего жилищного законодательства нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются, в т.ч. граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

На день увольнения истца в 1989 г. такая норма составляла 5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что Антонов Э.В. в 1989 г. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем не должен был обеспечиваться жилой площадью в соответствии с п. 19 указанного выше Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей.

27.01.1996 г. истец зарегистрировал брак с Филиной В.В., в связи с чем был зарегистрирован в комнату размером 16,8 кв.м. в кв. 40 в д. 6 по ул. * в г. Москве. В этой же комнате зарегистрированы по месту жительства сын жены истца - Воробьев Д.А. (в 2004 г. снят с регистрационного учета в связи с выбытием в места лишения свободы), а также общий сын супругов Антоновых - Антонов Г.Э., 1994 г.р.

В период 09.10.1999 г. по 27.10.2004 г. истец один был зарегистрирован по месту жительства по адресу *, ул. *, д. 2.

Согласно представленным справкам указанный дом сгорел, справок о состоянии домостроений (или домостроения) по адресу *, д. 2 на настоящее время истцом суду не представлено.

После получения 13.07.2004 г. удостоверения на право пользование льготами, предусмотренными Законом РФ "О статусе военнослужащих", Законом РФ "О ветеранах", а также Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054, истец вновь регистрируется по месту жительства в комнату размером 16,8 кв.м. в кв.40 в д.6 по ул. * в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что до 2007 г. Антонов Э.В. обращался по вопросу постановки его на учет по улучшению жилищных условий (получение жилых помещений), предоставления ему жилья, в т.ч., как военнослужащему, уволенному с военной службы.

Судом также установлено, что Распоряжением Главы Управы района Сокольники г. Москвы от 15.03.2004 г. N 121 жена истца - Антонова В.В. и два ее сына были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

Распоряжением Главы Управы от 25.12.2007 г. N 4797ж Антонов Э.В. также был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе своей семьи с 2004 г.

С заявлением о внесении изменений в свое учетное дело в соответствии с Регламентом подготовки, согласования и выдачи ДЖП и ЖФ г. Москвы извещений о внесении изменений в учетные дела граждан, состоящих на жилищном учете, а также граждан, признанных нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 469-ПП Антонов Э.В. не обращался, оригинал удостоверения на право пользования льготами N2256\5 от 13.07.2004 г. не предъявлял, что истец не отрицал в судебном заседании.

Суд правильно указал на то, что требования истца об обязании не позднее, чем в трехмесячный срок с момента принятия его на учет, безвозмездно предоставить ему и его семье жилое помещение с учетом действующих норм предоставления, с расчетом выделения ему отдельной комнаты в ВАО г. Москвы в радиусе 1 км. от Российского университета физической культуры, спорта и туризма не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы, направлены на иное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Антонову Э.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко