Определение Московского городского суда от 25 марта 2011 г. по делу N 4г-1649/2011

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Дичковского Э.Е. - Виноградовой Е.Ю., поступившей 25 февраля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Терешкиной О.В. к ЗАО " Пересвет-Инвест", МГЦАЖ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Дичковскому Э.Е. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терешкина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " Пересвет - Ивест", Московскому городскому центру арендного жилья, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Дичковскому Э.Е. об обязании ответчиков солидарно приобрести и передать ей в собственность равнозначную комнату по степени благоустройства соответствующую изъятой комнате, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, корп. 1, кв. 36 и возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истица изменила свои исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещении материального ущерба денежную сумму в размере 2 780 000 руб. 00 коп. для приобретения равноценной комнаты взамен у нее изъятой, оплатить услуги оценщика в сумме 4 693 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возместить расходы по оплате услуг специалистов (риэлторов) в сумме 166 800 руб. 00 коп, возместить госпошлину 200 рублей, ссылаясь на то, что 31 октября 2001 года она заключила с агентством недвижимости ЗАО " Пересвет - Ивест" договор N 2049/10/2001 на оказание услуг связанных с приобретением комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, корп. 1, кв. 36, которую продавал Дичковский Э.Е. Услуги ЗАО " Персвет - Инвест" были оплачены ею в сумме 650 долларов, и для реализации условий договора истец выдала представителю ЗАО " Пересвет - Ивест" доверенность для сбора, проверки документов и оформления сделки между нею и Дичковским Э.Е.

В дальнейшем ею были помещены в ячейку ЗАО " Пересвет - Ивест" деньги в сумме 11 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ для Дичковского Э.Е.

16 ноября 2001 года на имя истца был выдан ордер N 067501 МГКА " Мосжилсервис" на право занятия указанной комнаты, а 15 апреля 2002 года между истцом и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи N 091319-У021143 указанной комнаты.

21 мая 2002 года она получила свидетельство о праве собственности на приобретенную комнату.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года, вступившего в законную силу 05 мая 2008 года, обмен указанной комнаты на комнату размером 8,1 кв.м. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Верея, ул. Центральная, д. 18, кв.1, совершенный между Терешкиной О.В. и Дичковским Э.Е. признан недействительным. Также признаны недействительными ордер, выданный Терешкиной О.В. на право занятия комнаты по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, кор.1, кв. 36, договор передачи данной комнаты, заключенный между истцом и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики, данная комната возвращена в муниципальную собственность, право пользования данной комнатой признано за Микеровым Д.В.

Истец указала на то, что для восстановления ее нарушенного права ответчики должны ей выплатить денежную сумму в размере рыночной стоимости комнаты и компенсировать моральный вред, понесенные расходы и расходы по приобретению комнаты взамен утраченной.

В судебное заседание Терешкина О.В. и ее представитель явились, настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Дичковский Э.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО " Пересвет - Инвест" в судебное заседание явилась, исковые требование не признала.

Представитель ответчика Московского городского центра арендного жилья в судебное заседание явилась, исковые требование не признала.

Третьи лица Микеров Д.В., Багаутдинов Н.З., Федоров Д.И, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Федоров И.В. явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

в иске Терешкиной Ольги Владимировне к ЗАО " Пересвет - Ивест", Московскому городскому центру арендного жилья, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущербе 2.780.000 ( два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещен убытков - 166.800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп, в счет возмещения судебных расходов - 4.693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля, возврата госпошлины - 200 (двести) рублей 00 коп., компенсации морального вреда - 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп. - отказать,

взыскать с Дичковского Эдуарда Евгеньевича в пользу Терешкиной Ольги Владимировны в счет возмещения материального ущерба - 2.780.000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп, в счет возмещения судебных расходов - 4.693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 72 коп, возврата госпошлины - 200 (двести) рублей 00 коп, а всего сумму - 2.784.893 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 72 коп,

в иске Терешкиной Ольге Владимировне к Дичковскому Эдуарду Евгеньевичу о возмещении убытков в размере 166.800 рублей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Терешкиной О.В., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности в части взыскания денежных сумм с Дичковского Э.Е. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст.15 ГК РФ, лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт причинения убытков из-за нарушения обязательства, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При требовании убытков в виде взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Терешкиной О.В. к ЗАО " Пересвет-Ивест", Московско городскому центру арендного жилья, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущербе 2.780.000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения убытков - 166.800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп, в счет возмещения судебных расходов - 4.693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля, возврата госпошлины - 200 (двести) рублей 00 коп., компенсации морального вреда - 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп., поскольку ЗАО " Пересвет - Инвест" не брало на себя обязательства проверки "чистоты комнаты", поиск вариантов квартир и комнат для получения Терешкиной О.В. прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, не входил в предмет договора заключенного между истцом и ответчиком об оказании услуг, ЗАО " Пересвет - Инвест" не состояло в договорных отношениях с Дичковским Э.Е, он не являлся клиентом ЗАО " Пересвет - Инвест".

Учитывая, что суду не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО " Пересвет - Инвест" обязательств перед истцом по вышеуказанному договору, суд пришел к выводу о том, что ЗАО " Пересвет - Инвест" не должно нести ответственности за то обстоятельство, что сделка по обмену комнаты была признана судом недействительной.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ГУП города Москвы Московский городской центр арендного жилья (правопреемник МГКА г. Москвы " Мосжилсервис") должно быть отказано в полном объеме, поскольку хотя в результате сделки по обмену жилой площади между Терешкиной О.В. и Дичковским Э.Е. агентство и выдало обменный ордер, однако никаких законных оснований для отказа в оформлении этой сделки агентство на момент подачи гражданами документов об обмене жилья не было. Более того, в заявлении об обмене имеется запись о том, что ответственность за указание неправильных действий возлагается на лиц его подписавших. Полномочия агентства по проверке подлинности всех представляемых участниками обмена документов, а также перепроверка других обстоятельств обмена ничем не предусмотрены.

Судом установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в правоотношения с Терешкиной О.В. вступил при заключении договора передачи комнаты в собственность. Данный договор передачи признан недействительным лишь в связи с признанием недействительным обмена жилой площади. Департамент не подбирал истцу жилье, не предоставлял ей комнату, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы денежных сумм в пользу Терешкиной О.В.

По делу установлено, что Терешкиной О.В. были помещены в ячейку ЗАО " Пересвет - Инвест" деньги в сумме 11 000 долларов США для Дичковского Э.Е.

16 ноября 2001 года на имя истца был выдан ордер N 067501 МГКА " Мосжилсервис" на право занятия указанной комнаты, а 15 апреля 2002 года между истицей и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи N 091319-У021143 указанной комнаты.

21 мая 2002 года истец получила свидетельство о праве собственности на приобретенную комнату.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года сделки по комнате размером 14,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Солнечногорская, дом 5, к. 1 кв. 36 были признаны судом недействительными.

Обменный ордер за N 067501, выданный 16 ноября 2001 года Терешкиной О.В. был признан недействительным, на том основании, что сам обмен указанной комнаты на комнату размером 8,1 кв.м по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Верея, ул. Центральная, д. 18, кв.1, совершенный между Терешкиной О.В. и Дичковским Э.Е. признан недействительным.

Последующий договор передачи комнаты в собственность Терешкиной О.В. был признан недействительным и комната возвращена в муниципальную собственность, а за Микеловым Дмитрием Витальевичем признано право пользования комнатой на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что Дичковский Э.Е. получил комнату также в порядке обмена от 04 ноября 1999 года, ордер за N 059659 и был зарегистрирован по адресу квартиры. Обмен был произведен между Дичковским Э.Е. и Багаутдиновым Н.З, на основании решения комиссии по вопросам обмена от 02 ноября 1999 года. При заключении договора между ними их интересы представляли Федоровы.

Багаутдинов Н.З. в свою очередь 03 августа 1999 года совершил обмен с Микеровым Д.В., путем продажи последнему квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, д. Калиновка, д. 15, кв. 5. Интересы Багаутдинова Н.З. представлял Федоров Д.И. Доверенность от имени Микелова на имя Федорова И.В. была признана недействительной решением суда.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что при рассмотрении дела о признании доверенности и сделок по квартире недействительными, вопрос о возврате Терешкиной О.В, как стороне по сделке денежных средств, которые она вносила в ячейку банка для Дичковского Э.Е. не был разрешен. Суд указал в мотивировочной части решения, что Терешкина О.В. не лишена права предъявления самостоятельных требований в порядке отдельного производства о возврате денежных средств, переданного по обмену имущества. Также решением суда было установлено, что собственником комнаты в квартире N 1, дома N 18 по ул. Центральная п. Верея Московской области является Храмцов К.А.

Удовлетворяя исковые требования Терешкиной О.В, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Дичковского Э.Е. в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости комнаты, изъятой у истца по решению Головинского районного суда г.Москвы.

При этом суд исходил из того, что поскольку денежные средства были переданы Терешкиной О.В. при обмене жилой площади, который был признан недействительным, то восстановление прав истца возможно путем приобретения ею аналогичной комнаты. Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что стоимость комнаты размером 14,8 кв.м., которую Терешкина О.В. имела намерение приобрести при обмене, в настоящее время согласно рыночной оценке составляет 2.780.000рублей.

Отказывая Терешкиной О.В. в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания компенсации морального вреда установлено не было, тогда как истец вступила в правоотношения с ответчиками для улучшения своих жилищных условий и их действиями ей не были причинены нравственные или физические страдания.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы: 4.693 руб. 72 коп. - расходы по оплате услуг оценщика и 200 руб. - по уплате госпошлины.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Дичковского Э.Е. по доверенности Виноградовой Е.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Терешкиной О.В. к ЗАО " Пересвет-Инвест", МГЦАЖ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Дичковскому Э.Е. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

19.11.2009 г. N 4г/5-9042/2009

Председателю Зеленоградского

районного суда г. Москвы

Пучковой Н.Н.

Возвращается по минованию надобности гражданское дело N 2-1158/2009 по иску Ивашкиной В.А. к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.

В передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Приложение : гражданское дело N 2-1158/2009 на 252 листах.

Судья

Московского городского суда Агафонова Г.А.