Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 4г-1732/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Б-а Г.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 февраля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С-а П.Ю. к Б-у Г.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

С-а П.Ю. обратился в суд с иском к Б-у Г.П. о взыскании долга, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года заявленные С-а П.Ю. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Б- Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 апреля 2010 года между С-ой П.Ю. и Б-ым Г.П. заключен договор займа, по условиям которого С-а П.Ю. обязался предоставить Б-у Г.П. денежную сумму в размере - рублей в долг, а Б- Г.П. принял на себя обязательства возвратить С-е П.Ю. означенную заемную денежную сумму в срок до 14 мая 2010 года с уплатой процентов за пользование данной суммой займа из расчета 16% годовых; условиями договора займа от 14 апреля 2010 года определено, что сумма займа передается Б-у Г.П. в момент подписания договора и Б- Г.П., подписывая данный договор займа от 14 апреля 2010 года, подтверждает получение означенных денежных средств; Б-ым Г.П. означенная задолженность по договору займа от 14 апреля 2010 года С-е П.Ю. не возвращена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С-ой П.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; в соответствии с условиями договора займа от 14 апреля 2010 года определено, что сумма займа передается Б-у Г.П. в момент подписания договора и Б- Г.П., подписывая данный договор займа от 14 апреля 2010 года, подтверждает получение означенных денежных средств; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б- Г.П. был принужден С-ой П.Ю. к подписанию означенного договора займа, суду представлено не было; указаний на то, что договор займа от 14 апреля 2010 года заключен между С-ой П.Ю. и Б-ым Г.П. в качестве лиц, действующих от имени каких-либо юридических лиц, а равно на то, что данный договор займа от 14 апреля 2010 года заключен вследствие существования долговых обязательств между этими юридическими лицами или вследствие существования между С-ой П.Ю. и Б-ым Г.П. каких-либо иных отношений, отличных от отношений по предоставлению и возврату займа, в условиях договора займа от 14 апреля 2010 года не содержится; при таких данных, С-а П.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа от 14 апреля 2010 года перед Б-ым Г.П. исполнил и соответствующие денежные средства Б-у Г.П. в долг предоставил; Б- Г.П. долг, возникший у него на основании договора займа от 14 апреля 2010 года, С-е П.Ю. не вернул; таким образом, с Б-а Г.П. в пользу С-ы П.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в счет задолженности Б-а Г.П. перед С-ой П.Ю. по договору займа от 14 апреля 2010 года; однако, представленный стороной С-ы П.Ю. расчет задолженности Б-а Г.П. по договору займа от 14 апреля 2010 года арифметически верным признан быть не может, вследствие чего заявленные С-ой П.Ю. исковые требования о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению; при этом, с Б-а Г.П. в пользу С-ы П.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных С-ой П.Ю. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, размер которой определен судом с учетом надлежащим образом исчисленного размера задолженности Б-а Г.П.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что договор займа от 14 апреля 2010 года Б-ым Г.П. (по его мнению) не подписывался, не могут быть приняты во внимание, так как из приложенных к настоящей кассационной (надзорной) жалобе документов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Б- Г.П. подписание им означенного договора займа от 14 апреля 2010 года не оспаривал, указывая на то, что, по его мнению, к подписанию данного договора займа он был принужден и денег по означенному договору займа от 14 апреля 2010 года не получил; ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной почерковедческой экспертизы Б-ым Г.П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено также не было, что по существу в настоящей кассационной (надзорной) жалобе не оспаривается; в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б-а Г.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б-а Г.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С-а П.Ю. к Б-у Г.П. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев