Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 4г-1793/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ Эл Эр" - Станкевич Е.В. по доверенности, поступившую 28 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 08 августа 2011 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу по иску Садакова И.С. к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ Эл Эр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Садаков И.С. обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ Эл Эр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 июня 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Land Rover Range Rover Sport", по которому Садаков И.С. уплатил аванс в сумме - руб. 06 июня 2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, где потребовал возврата суммы аванса в связи с расторжением договора купли-продажи, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. 10 июня 2011 года истец отправил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением письменную претензию, где потребовал возврата суммы аванса в связи с расторжением договора купли-продажи. В ответ на претензию истца ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" сообщило, что отказывается возвратить сумму аванса в размере - руб. и в полном объеме удерживает его в качестве неустойки. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве аванса - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 08 августа 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" в пользу Садакова И.С. в счет возврата суммы уплаченного аванса - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., а всего: - руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" штраф в бюджет г. Москвы в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет - руб.

Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" государственную пошлину в доход государства в сумме - руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 08 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ Эл Эр" - Станкевич Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 04 июня 2011 года между Садаковым И.С. и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марка/модель LandRover RRSport.

Стоимость автомобиля составляет - руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату авансового платежа в размере - руб. (п. 2.3.1).

Покупатель осуществляет оплату оставшейся части стоимости автомобиля в размере - руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.3.2).

Денежные средства в размере - руб. оплачены истцом 04 июня 2011 года.

06 июня 2011 года Садаков И.С. ответчику направил претензию, в которой просил вернуть аванс в размере - руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 04 июня 2011 года и - руб. по договору от 04 июня 2011 года.

В своем ответе от 16 июня 2011 года на претензию Садакова И.С. ответчик выразил согласие на расторжение договора.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку ответом от 16 июня 2011 года на претензию истца ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" выразило свое согласие на расторжение договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04 июня 2011 года является расторгнутым с 16 июня 2011 года, а уплаченный истцом по договору купли-продажи аванс в размере - руб. подлежащим возврату.

Мировой судья правильно указал, что уплаченный истцом аванс в указанном размере не является способом обеспечения исполнения обязательства, и его удержание после расторжения договора является неправомерным. Доказательств того, что ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи, мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного аванса в размере - руб.

Поскольку ответчик нарушил права истца, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - руб.

Также, мировой судья, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Садакова И.С., а именно: - руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Заявитель в надзорной (кассационной) жалобе указывает на то, что п. 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя при отказе от исполнения договора, по основаниям, не связанным с нарушением продавцом договорных обязательств, а именно: продавец в таком случае вправе удержать с покупателя неустойку в размере денежных средств, внесенных в соответствии с п. 2.3.1 договора (авансового платежа), но не более 5% от общей стоимости автомобиля, взыскание неустойки производится путем зачета требования продавца о взимании неустойки с покупателя и обязанности продавца вернуть уплаченные покупателем денежные средства на основании письменного заявления продавца.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что уплаченная истцом по договору купли-продажи сумма в размере - руб. является авансовым платежом и по условиям договора она входит в продажную стоимость автомобиля и не представляет собой оплату за какие-либо услуги.

Договором предусмотрена возможность отказа покупателя от исполнения договора. В этом случае у продавца не имеется оснований для удержания части покупной цены, уплаченной до отказа от исполнения договора, поскольку встречное обязательство по передаче автомобиля прекращается, в связи с чем сумма авансового платежа подлежит возврату.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ Эл Эр" - Станкевич Е.В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 08 августа 2011 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу по иску Садакова И.С. к ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ Эл Эр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева