Определение Московского городского суда от 23 марта 2011 г. по делу N 4г-1893/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., изучив надзорную жалобу Комарова М. В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 февраля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Комарова М. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди,

УСТАНОВИЛ:

Комаров М. В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы о признании незаконным пункта 2.2 распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 27 октября 2005 года N 01-45-5923 о снятии его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении его в очереди в соответствии с пунктом 3.2 Положения о комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 20 марта 2007 года N 176-ПП как очередника 1988 года на основании материалов учётного дела 171-88, обосновывая свои требования тем, что он со своей семьёй из четырёх человек (отец истца, мать истца, истец, сестра истца) проживал и был зарегистрирован в однокомнатной кооперативной квартире по адресу: город Москва, * шоссе, дом 80, корпус 1, квартира 336; семья состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1996 году умер отец истца, в связи с чем собственниками квартиры на * шоссе стали истец, его сестра по ? доли и мать ? доли. С 1998 года истец является инвалидом детства; инвалидность была оформлена в 2002 году, так как до этого времени истец получал пенсию по потере кормильца, а две пенсии на тот момент получать было нельзя. До 2005 года семья истца из трёх человек (мать - инвалид второй группы) состояли на очереди по улучшению жилищных условий по категории "семьи, имеющие детей инвалидов", "инвалиды 2 группы". В 2005 году семья истца была включена в план обеспечения жилой площадью на 2005 год. Вышеназванным распоряжением семье истца была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: город Москва, * улица, дом 1, квартира 6. В выписке из названного распоряжения указано, что право на заключение договора социального найма предоставляется матери истца, а истец и его сестра перечислены в качестве членов семьи нанимателя. В данном распоряжении не указано на возможность заключения с истцом договора социального найма, хотя на тот момент истец уже являлся совершеннолетним. В выписке из данного распоряжения не указано, что в связи с предоставлением квартиры на * улице вся семья снимается с учёта по улучшению жилищных условий. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2009 года по другому делу истцу стало известно, что оказывается данным распоряжением вся семья истца была снята с учёта по улучшению жилищных условий, несмотря на то, что квартира на * улице была предоставлена не на всю семью, а только матери истца. О том, что истец снят с очереди по улучшению жилищных условий, истца никто не уведомлял, в связи с чем он был уверен, что состоит на такой очереди. Истец считает, что при указанном выше варианте "улучшения жилищных условий", были нарушены его жилищные права и жилищные права его семьи. Мать истца обращалась в суд с заявлением об обжаловании данного распоряжения, однако ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока такого обжалования. Истец указывает, что не давал своего письменного согласия на такой вариант "улучшения жилищных условий", при котором он фактически остался проживать со взрослой сестрой в однокомнатной квартире; при этом (с учётом прав собственности других членов семьи на квартиру на * шоссе) ему фактически принадлежит 9,5 кв. м. жилой площади в данной квартире при учётной норме 10 кв. м. По мнению истца, не было никаких законных оснований для снятия его с учёта по улучшению жилищных условий в 2005 году; сейчас у него имеются все основания для того, чтобы состоять на таком учёте, так как он обеспечен жильём менее нормы постановки на учёт и проживает в городе Москве более 10 лет.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года в удовлетворении иска Комарова М. В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Комаров М. В. просит данные судебные постановления отменить.

В соответствии со статьёй 381 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец, его мать и сестра проживали и были зарегистрированы в однокомнатной кооперативной квартире по адресу: город Москва, * шоссе, дом 80, корпус 1, квартира 336; собственниками квартиры являются истец и его сестра по ? доли, мать истца ? доли. Ранее в данной квартире проживал и был зарегистрирован отец истца, который в 1996 году умер. С 1998 года семья истца состояла на учёте по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением Главы Управы района Орехово-Борисово Северное от 15 мая 2002 года N 06-05-417 семья истца переведена на учёт по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды 2 группы", "семьи, имеющие детей-инвалидов", в связи с получением матерью истца инвалидности 2 группы и предоставлением справки о том, что истец является инвалидом детства; при этом в данном распоряжении отмечено, что ни истец, ни его мать по состоянию здоровья прав на жилищные льготы не имеют. Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 07 июля 2005 года N 01-45-3028 мать истца в составе семьи из 3 человек (она, истец, сестра истца) были включены в план обеспечения жилой площадью на 2005 год; в данном распоряжении отмечено, что по состоянию здоровья ни истец, ни его мать жилищных льгот не имеют. Семье истца предлагалась в порядке улучшения жилищных условий двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: город Москва, Пролетарский проспект, дом 7, квартира 65 с освобождением жилой площади, однако мать истца отказалась от улучшения жилья таким образом, требуя предоставления ей с истцом двухкомнатной квартиры с оставлением квартиры на * шоссе сестре истца. Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 27 октября 2005 года N 01-45-5923 матери истца с её согласия на семью из 3 человек была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв. м., жилой площадью 16,8 кв. м. по адресу: город Москва, * улица, дом 1, квартира 6. При этом было учтено, что в собственности матери истца имеется ? доли, а у её детей - по ? доли квартиры по адресу: город Москва, * шоссе, дом 80, корпус 1, квартира 336 общей площадью 38 кв. м., жилой площадью 19,1 кв. м. Пунктом 2.2 распоряжения мать истца с семьёй из трёх человек были сняты с учёта очередников округа, как обеспеченные жилой площадью. 01 февраля 2006 года истец и его сестра снялись с регистрационного учёта из квартиры на * шоссе и зарегистрировались по месту жительства в квартире на * улице, а 22 июля 2009 года вновь зарегистрировались по месту жительства в квартире на * шоссе. В соответствии с договором передачи жилья в собственность от 28 августа 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 24 сентября 2009 года мать истца стала единоличным собственником квартиры на улице * в порядке приватизации.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены части 2, 3, 7, 10 статьи 10, часть 1 статьи 11 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", статья 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", статьи 196, 198, часть 1 статьи 200, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведённым в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных постановлениях.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комарову М. В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда

О. А. Лукьяненко