Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4г-1931/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Манцева О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Зайцевой Е.А. к Манцеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к Манцеву О.В., уточнив который, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. В обоснование своих требований истец указала, что согласно приходным кассовым ордерам с личного счета Зайцевой Е.А. на счет Манцева О.В. поступили денежные средства 21.02.2013 года в размере ***** руб., 20.03.2013 года - ***** руб., 24.04.2013 года - ***** руб., 21.05.2013 года - ***** руб., 10.06.2013 года - ***** руб., 21.06.2013 года - ***** руб., 14.11.2013 года - ***** руб., данные денежные средства по просьбе ответчика были перечислены истцом при условии, что Манцев О.В. их возвратит. Позже ответчик перечислил на банковскую карту истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***** руб., однако на неоднократные требования о возврате денежных средств в полном размере Манцев О.В. до настоящего времени не возвратил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года исковые требования Зайцевой Е.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Манцева О.В. в пользу Зайцевой Е.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манцев О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, Зайцева Е.А. на банковскую карту Манцева О.В. за период с 21.02.2013 года по 14.11.2013 года перевела денежные средства в сумме ***** руб.

Данные денежные средства были переведены истцом ответчику по его просьбе и на условиях их возврата. Позже ответчик перечислил на банковскую карту истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***** руб.

Из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не отрицалось получение указанных денежных средств, однако, указывалось, что перечисленные денежные средства принадлежали Манцеву О.В. и по его просьбе Зайцевой Е.А. были перечислены на банковскую карту ответчика.

Также судом установлено, что 24.12.2014 года Зайцева Е.А. направила Манцеву О.В. уведомление с требованием о возврате денежных средств, требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, что именно ему принадлежали перечисленные денежные средства. Кроме того, из представленных документов следует, что истцом были представлены приходные кассовые ордера о перечислении со счета истца на счет ответчика спорных денежных средств, в связи с чем суд взыскал с Манцева О.В. в пользу Зайцевой Е.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии у Манцева О.В. доказательств, подтверждающих принадлежность ему денежных средств, внесенных на его счет в марте и ноябре 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, при этом, из представленных документов следует, что Зайцевой Е.А. в ходе судебного разбирательства представлены суду приходно-кассовые ордера, подтверждающие перечисление Манцеву О.В. соответствующих сумм денежных средств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Манцеву О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова