Определение Московского городского суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 4г-1941/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б---ва В.Л., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Б---ва В.Л. ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о принуждении к исполнению обязательств по программе "Аэрофлот Бонус", отмене решения, компенсации морального вреда,

установил:

Б ---в В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о принуждении к исполнению обязательств по программе "Аэрофлот Бонус", отмене решения, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Б---вым В.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б---в В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 01 января 2006 года в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" начали действовать правила программы "Аэрофлот Бонус"; по условиям данных Правил участнику программы "Аэрофлот Бонус" начисляются так называемые "мили" за полеты на регулярных рейсах Аэрофлота и авиакомпаний - партнеров программы и услуги, предоставляемые партнерами программы "Аэрофлот Бонус", а за определенное количество набранных "миль" предусмотрено получение премии в виде премиального билета, повышение класса обслуживания на регулярных рейсах Аэрофлота и авиакомпаний - членов альянса; обязательным условием программы "Аэрофлот Бонус" для получения премий является наличие на счете участника необходимого количества "миль"; участником данной программы мог стать любой пассажир, заполнивший, подписавший и отправивший соответствующий бланк в Центр "Аэрофлот Бонус"; в силу положений п.п. 13 раздела "Порядок получения премий" подраздела "Общие положения" означенных Правил ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" оставило за собой право ограничивать количество премий на рейсах и вводить ограничения на их выдачу в периоды повышенного спроса на услуги авиакомпании; в силу положений п. 10 раздела "Порядок получения премий" подраздела "Премия в виде премиального билета" означенных Правил ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" оставило за собой право отказать в бронировании премиальной перевозки с использованием "миль" "Аэрофлот Бонус" на конкретную дату и рейс, при отсутствии мест в премиальном классе бронирования; также по условиям означенных Правил ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" оставило за собой право отменить программу "Аэрофлот бонус" с предварительным уведомлением участника за два месяца до планируемой даты отмены; данные Правила программы "Аэрофлот Бонус" были опубликованы на официальном сайте ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"; Б---в В.Л. длительное время являлся участником программы "Аэрофлот Бонус" и обладателем карты участника программы; в декабре 2009 года ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" изменило Правила программы "Аэрофлот Бонус" для ее участников; согласно данным изменениям от декабря 2009 года наличие и пользование картой "Аэрофлот Бонус" перестало быть самостоятельным основанием для сохранения накопленных "миль", в связи с чем для получения призового билета необходимо было иметь хотя бы один полет регулярным рейсом, за который начисляются "мили" за последние два календарных года, в противном случае все набранные участником призовые "мили" аннулировались; в марте 2011 года ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отложило аннулирование накопленных "миль" до 29 апреля 2011 года и сформировало дополнительные условия их сохранения; согласно дополнительным условиям сохранения накопленных "миль" необходимо было совершить платный полет рейсом ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по обычным тарифам до апреля 2011 года и заказать призовые билеты на все ранее начисленные призовые "мили" в период до 28 апреля 2011 года; об изменении Правил программы "Аэрофлот Бонус" ее участники, в том числе и Б---в В.Л., были проинформированы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" путем направления соответствующего письма на электронную почту.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б---в В.Л. исходил из того, что он является участником стимулирующей программы "Аэрофлот Бонус"; принятие им правил стимулирующей программы означало заключение им с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" гражданско-правового договора, изменение условий которого в одностороннем порядке не допустимо; о каких-либо изменениях программы "Аэрофлот Бонус" он со стороны ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" своевременно проинформирован не был, в связи с чем соответствующие действия ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" нарушают его право хотя бы на один бесплатный бонусный билет, а потому, по его мнению, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" подлежат принуждению к исполнению обязательств по программе "Аэрофлот Бонус", а соответствующее решение ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об изменениях программы "Аэрофлот Бонус" - отмене, в связи с чем также поставил вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б---вым В.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 420 ГК РФ д оговор как сделка - это соглашение двух или более сторон, направленное на установление гражданских прав и обязанностей или их изменение и прекращение; участие Б---ва В.Л. в программе "Аэрофлот Бонус", организованной ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", заключением гражданско-правового договора признано быть не может, поскольку означенное участие никакие взаимные гражданские права и обязанности со стороны Б---ва В.Л. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не порождало; программа "Аэрофлот Бонус" являлась собственной инициативой ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в форме поощрительной акции, участники которой никаких юридических обязательств друг перед другом не несли; тем самым, участие Б---ва В.Л. в указанной программе гражданско-правовым договором, в том числе договором присоединения, не являлось; согласно положений Правил программы "Аэрофлот Бонус" ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" оставило за собой право отменить программу "Аэрофлот бонус" с предварительным уведомлением участника за два месяца до планируемой даты отмены; тем самым, возможность изменения по собственному усмотрению Правил программы "Аэрофлот Бонус" со стороны ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" указанными Правилами предусматривалась, и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" право отказать в выдаче призовых билетов имело; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенное нарушает какие-либо права Б---ва В.Л., суду представлено не было; означенное никакие права и законные интересы Б---ва В.Л. не нарушают; взятые ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на себя обязательства по извещению участников программы "Аэрофлот Бонус" об изменении Правил данной программы со стороны ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" выполнены путем направления Б---ву В.Л. соответствующего электронного письма; таким образом, решение ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об аннулировании начисленных премиальных "миль" участникам программы "Аэрофлот Бонус" отмене не подлежит, а заявленные Б---вым В.Л. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как являются явно необоснованными.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б---ва В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б---ва В.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по Б---ва В.Л. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о принуждении к исполнению обязательств по программе "Аэрофлот Бонус", отмене решения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (подпись) А.А. Князев