Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. по делу N 4г-1970/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика А-ва А.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б-ка Д.А. к А-ву АА. о взыскании суммы долга, по встречному иску А-ва А.А. к Б-ку Д.А. о признании сделок недействительными, истребованному 05 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Б-к Д.А. обратился в суд с иском к А-ву А.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

А-в А.А. обратился в суд со встречным иском к Б-ку Д.А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года заявленные Б-ком А.Д. исковые требования удовлетворены частично, с А-ва А.А. в пользу Б-ка Д.А. взыскана сумма основного долга в размере ----------------- (-----------------------) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей 00 коп., неустойка по нотариально удостоверенному договору ------------------- (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 50938 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.; в удовлетворении заявленных А-вым А.А. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик А-в А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года между Б-ком Д.А. и А-вым А.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Б-к Д.А. дал в долг А-ву А.А. денежные средства в сумме ----------------- руб. 00 коп., без уплаты процентов, а А-в А.А. обязался выплатить указанную денежную сумму 30 августа 2010 года; означенный договор оформлен распиской; 25 июля 2010 года также между Б-ком Д.А. и А-вым А.А. заключен второй договор займа денежных средств, по условиям которого Б-к Д.А. дал в долг А-ву А.Д. денежные средства в сумме ------------------------ руб. 00 коп., без уплаты процентов, а А-в А.Д. обязался возвратить указанную денежную сумму 23 августа 2010 года; данный договор также оформлен распиской, датированной 25 июля 2010 года; 11 сентября 2010 года между Б-ком Д.А. и А-вым А.А. заключен третий договор займа денежных средств, по условиям которого Б-к А.Д. дал в долг А-ву А.А. денежные средства в сумме -----------------------руб. 00 коп., а А-в А.Д. обязался возвратить данную сумму 17 сентября 2010 года; расписки от 01 июня 2010 года и от 25 июля 2010 года написаны и подписаны лично А-вым А.А.; договор займа от 11 сентября 2010 года и расписка от 11 сентября 2010 года о получении денежных средств также подписаны лично А-вым А.А., подпись которого на договоре займа и расписке удостоверена нотариусом города Москвы Мальцевой Л.А.

Обратившись в суд со встречным иском, А-в А.А. исходил из того, что денежные средства ему со стороны Б-ка А.Д. по договорам займа не передавались, а расписки написаны им и договор займа подписан им под влиянием угроз и физического насилия.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б-ком Д.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А-вым А.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; расписки от 01 июня 2010 года и от 25 июля 2010 года, согласно которым А-в А.А. взял в долг у Б-ка Д.А. денежные средства в размере -------------- и ---------------- рублей соответственно, написаны и подписаны лично А-вым А.А.; договор займа от 11 сентября 2010 года и расписка от 11 сентября 2010 года о получении денежных средств в сумме 7 500 000 рублей также подписаны лично А-вым А.А., подпись которого на договоре займа и расписке удостоверена нотариусом города Москвы Мальцевой Л.А.; денежные средства по вышеуказанным договорам займа со стороны Б-ка Д.А. в пользу А-ва А.А. переданы; указанные денежные средства А-вым А.А. в пользу Б-ка Д.А. не возвращены, в связи с чем у А-ва А.А. перед Б-ком Д.А. образовалась соответствующая задолженность; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства в пользу А-ва А.Д. со стороны Б-ка Д.А. не передавались, а названные расписки и договор займа написаны и подписаны А-вым А.А. под влиянием угроз и физического насилия, суду не представлено; в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления А-в А.А. в спорный период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года не обращался; тем самым, правовых оснований для признания вышеуказанных договоров займа между А-вым А.А. и Б-ком Д.А. недействительными не имеется; таким образом, с А-ва А.А. в пользу Б-ка Д.А. подлежат взысканию денежные средства по договорам займа в общей сумме ------------- рублей; поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны А-ва А.А., постольку неустойка, подлежащая взысканию с А-ва А.А. в пользу Б-ка Д.А., подлежит снижению по договорам займа от 01 июня 2010 года и от 25 июля 2010 года - до 20 000 рублей, по договору займа от 11 сентября 2010 года - до -------------------рублей; с учетом частичного удовлетворения заявленных Б-ком А.Д. исковых требований с А-ва А.А. в пользу Б-ка Д.А. подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 50 938 рублей; с учетом фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, справедливости и соразмерности сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с А-ва А.А. в пользу Б-ка Д.А., подлежит определению в размере 20 000 рублей.

Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что в момент заключения договора займа от 25 июля 2010 года А-в А.А. находился за границей, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что А-в А.А. и Б-к Д.А. заключили договор займа на сумму 1 470 000 рублей, о чем А-в А.А. дал расписку, датированную им 25 июля 2010 года, то есть днем, когда он находился в туристической поездке за границей, соответственно с целью создания видимости безденежности договора займа; ссылки в надзорной жалобе на оказание давления со стороны Б-ка Д.А. при заключении договоров займа также не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в спорный период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года А-в А.А. не обращался; при этом, согласно ответу МИФНС N 46 по городу Москве от 05 марта 2010 года на А-ва А.А. зарегистрировано 290 юридических лиц, в которых он числится учредителем, участником или руководителем; в настоящее время А-в А.А. работает в магазине ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" в должности старшего оператора с заработной платой 26 000 рублей в месяц; у А-ва А.А. имеется несовершеннолетний ребенок А-в ---, ------------ ------------ года рождения; между А-вым А.А. и Андреевой Л.П., матерью несовершеннолетнего А-ва Л., заключено соглашение об уплате алиментов в сумме 35 000 рублей ежемесячно, то есть более размера его среднемесячной заработной платы; тем самым, со стороны А-ва А.А. имеет место недобросовестное отношение к исполнению им своих обязательств по договорам займа с целью ухода от ответственности по названным договорам.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика А-ва А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика А-ва А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б-ка Д.А. к А-ву А.А. о взыскании суммы долга, по встречному иску А-ва А.А. к Б-ку Д.А. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев