Определение Московского городского суда от 28 марта 2011 г. по делу N 4г-1982/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Марушкиной А.А., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сидоровой В.А. к Марушкиной А. А., Марушкину В.Н. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Марушкиной А.А. к Сидоровой В.А. об определении долей в совместной собственности и признании права собственности,

установил:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к Марушкиной А.А., Марушкину В.Н., в котором, с учетом уточнений, просила определить доли ... П.И., Марушкина В.Н., Марушкиной А.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... , по 1/3 доли за каждым, признать за Сидоровой В.А. право собственности на 1/9 обязательную долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования, признать за Марушкиной А.А. право собственности на 2/9 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону и признать 1/3 долю в спорной квартире в порядке приватизации, а всего за Марушкиной А.А. признать право собственности на 5/9 долей в спорной квартире, признать за Марушкиным В.Н. право собственности на 1/3 долю в спорной квартире в порядке приватизации, признать за Сидоровой В.А. право собственности на ... привилегированных акций и ... именных акций в ОАО " ... " с причитающимися процентами (дивидендами), признать за Марушкиной А.А. право собственности на ... привилегированных акций и ... именных акций в ОАО " ... " с причитающимися процентами (дивидендами). В обоснование своих требований указала, что спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности без определения долей ... П.И., Марушкину В.Н., Марушкиной А.А.; ... П.И. умерла, после ее смерти открылось наследство, при этом, 20 марта 1998 года ... П.И. было составлено завещание, которым все наследственное имущество ко дню смерти наследодателя завещала Марушкиной А.А., она (Сидорова В.А.) является инвалидом 2 группы, имеет право на обязательную долю.

Марушкина А.А. предъявила встречный иск к Сидоровой В.А. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в спорной квартире, признании за Марушкиным В.Н. права собственности на 1/3 долю в спорной квартире, признании за Сидоровой В.А. права собственности на 100 % доли в порядке наследования на денежные средства на счетах наследодателя в Сбербанке России со всеми причитающимися процентами и на все акции в ОАО " ... " с причитающимися процентами (дивидендами). В обоснование встречного иска указано, что Сидорова В.А. при жизни наследодателя не пользовалась спорным жилым помещением, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ должен отказать в присуждении Сидоровой В.А. обязательной доли в спорном жилом помещении, а в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ Марушкина А.А., не имеющая иного жилого помещения, имеет перед Сидоровой В.А. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли положенную обязательную долю Сидоровой В.А., при этом взамен Сидорова В.А. получает в порядке наследования денежные средства на счетах в Сбербанке России со всеми причитающимися процентами и на акции в ОАО " ... " со всеми причитающимися процентами.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года, постановлено:уточненные исковые требования Сидоровой В.А. к Марушкиной А.А., Марушкину В.Н. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Определить доли в квартире .., расположенной по адресу: г. Москва, ...

Признать за Марушкиным В.Н. 1/3 долю квартиры .., расположенной по адресу:

г. Москва, ...

Признать за Марушкиной А.А. 1/3 долю квартиры .., расположенной по адресу:

г. Москва, ...

Признать за Марушкиным В.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры .., расположенной по адресу: г. Москва, ... , в порядке приватизации.

Признать за Марушкиной А.А. право собственности на 2/9 доли квартиры .., расположенной по адресу: г. Москва, .., в порядке наследования по завещанию, после смерти 17 июля 2003 года ... П.И., а также право собственности на 1/3 долю в праве собственности в порядке приватизации, а всего за Марушкиной А.А. признать право собственности на 5/9 долей квартиры .., расположенной по адресу: г. Москва, ...

Признать за Сидоровой В.А. право собственности на 1/9 долю квартиры .., расположенной по адресу: г. Москва, .., в порядке наследования по закону после смерти 17 июля 2003 года ... П.И.

Признать за Сидоровой В.А. право собственности на ... привилегированных акций и ... именных акций в ОАО " ... " с причитающимися процентами (дивидендами).

Признать за Марушкиной А.А. право собственности на ... привилегированных акций и ... именных акций в ОАО ".." с причитающимися процентами (дивидендами).

В удовлетворении уточненного встречного иска Марушкиной А.А. к Сидоровой В.А. об определении долей в совместной собственности и признании права собственности отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... , на основании договора передачи в собственность от 30 октября 1992 года была передана в общую совместную собственность без определения долей Марушкину В.Н., Марушкиной А.А., ... П.И.

20 марта 1998 года ... П.И. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Марушкиной А.А.

... П.И. - мать Сидоровой В.А. и Марушкиной А.А. умерла 17 июля 2003 года, после ее смерти открылось наследство.

В наследственную массу умершей ... П.И. входят 1/3 доля спорной квартиры, акции в ОАО ".." с причитающимися процентами (дивидентами), денежные средства на счетах в Сбербанке России с причитающимися процентами.

При этом денежные средства на счетах ... П.И. в Сбербанке России ... 2010 года закрыты Марушкиной А.А. на основании оформленного ... 1995 года ... П.И. завещательного распоряжения.

Согласно справки ОАО " ... " ... П.И. являлась акционером ОАО " ... ", владела ... именными акциями и ... привилегированными акциями типа "..".

Также установлено, что Сидорова В.А. является инвалидом второй группы.

Учитывая, что при жизни ... П.И. соглашение между собственниками спорной квартиры об определении долей в праве собственности достигнуто не было, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования об определении долей в совместном имуществе и счел возможным определить доли в спорной квартире, признав за ... П.И., Марушкиным В.Н., Марушкиной А.А. право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым.

Установив, что Сидорова В.А. является дочерью ... П.И., умершей 17 июля 2003 года, и инвалидом 2 группы, то есть является нетрудоспособной, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти ... П.И., то есть на долю квартиры и на акции в ОАО "..". Исходя из общего числа наследников по закону (2), обязательная доля в наследстве составляет 2/3 от 1/6 = 1/9.

Таким образом, разрешая спор, суд счел исковые требования Сидоровой В.А. подлежащими удовлетворению. Суд определилдоли в праве собственности на спорную квартиру, признав за Сидоровой В.А. право собственности на 1/9 долю (обязательная доля) квартиры, за Марушкиной А.А. - право собственности на 2/9 доли в порядке наследования по завещанию и на 1/3 долю в порядке приватизации, а всего на 5/9 долей квартиры, и за Марушкиным В.Н. - право собственности на 1/3 долю квартиры. Кроме того, за Сидоровой В.А. суд признал право собственности на ... привилегированных акций и ... именных акций в ОАО " ... ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Марушкиной А.А. об отказе в присуждении Сидоровой В.А. обязательной доли в спорной квартире, суд исходил из того, что законных оснований для отказа в присуждении Сидоровой В.А. обязательной доли не имеется. При этом, суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 1149 ГК РФ, поскольку доля в квартире может быть передана наследникам обязательной доли. Так, при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д. Более того, такой отказ привел бы к значительному ущемлению права Сидоровой В.А. на причитающуюся ей долю наследства.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что у Марушкиной А.А. отсутствует иное жилое помещение, что Сидорова В.А. в спорной квартире никогда не проживала, является собственником другой квартиры, помощи матери никогда не оказывала, не нуждается в получении доли в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание.

Так, пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

Однако, доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию - Марушкиной А.А., не представлено. За Марушкиной А.А. признано право собственности на 5/9 долей в спорной квартире, что позволяет ей владеть и пользоваться общим совместным имуществом в пределах своей доли, при этом Сидорова В.А. ей в этом не препятствуют.

Кроме того, норма ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право, а вовсе не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Марушкиной А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сидоровой В.А. к Марушкиной А.А., Марушкину В.Н. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Марушкиной А.А. к Сидоровой В.А. об определении долей в совместной собственности и признании права собственности

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Е.М. Наумова