Определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. по делу N 4г-3119/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Дейнеко Алексея Александровича от 30 марта 2011 г. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-124/11 по исковому заявлению Дейнеко Алексея Александровича к Дейнеко Сергею Алексеевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в нем по месту жительства, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, встречному исковому заявлению Дейнеко Сергея Алексеевича к Дейнеко Алексею Александровичу о вселении, признании ответчика утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в нем по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Дейнеко Алексей Александрович обратился в суд с иском о признании своего сына Дейнеко Сергея Алексеевича на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ утратившим право на жилое помещение - квартиру N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " в г. Москве, нанимателем которой по договору социального найма является его мать - " ... ", обязании Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении по месту жительства, мотивировав заявленные исковые требования выездом ответчика в другое место жительства и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

Впоследствии заявленные исковые требования дополнены истцом требованием о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Дейнеко Сергей Алексеевич обратился в суд с встречным иском о вселении в спорную квартиру, признании Дейнеко Алексея Александровича утратившим право на спорное жилое помещение, снятии ответчика с регистрационного учета в нем по месту жительства, мотивировав заявленные исковые требования тем, что его выезд в другое место жительства из спорной квартиры, в которой он постоянно зарегистрирован по месту с 29 сентября 1992 года, носит временный характер и связан с конфликтными отношениями в семье. При этом ответчик Дейнеко Алексей Александрович, согласно доводам истца, препятствуя его вселению и проживанию в спорной квартире, сам в указанной квартире не проживает, а избрал местом своего жительства квартиру своей супруги.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. в удовлетворении требований первоначального иска Дейнеко Алексей Александрович отказано, требования встречного иска Дейнеко Сергея Алексеевича удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы, судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при рассмотрении данного дела, повлекших нарушение прав, свобод и законных заявителя, а в этой связи, не усматривается правовых оснований для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная двухкомнатная квартира N " ... ", дома N " ... " по улице " ... " в городе Москве, общей площадью 37,9 кв.м., жилой 23,7 кв.м., входящая в жилищный фонд города, ответственным нанимателем которой по соответствующему договору социального найма, является мать истца Дейнеко Алексея Александровича - " ... " В спорной квартире, как установлено судом, по месту жительства постоянного зарегистрированы " ... ", С.А., Алексей Александрович, Сергей Алексеевич. Истец Дейнеко Алексей Александрович зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13 мая 1988 года, ответчик Дейнеко Сергей Алексеевич, 22 июля 1992 года рождения - с 29 сентября 1992 года. В связи с наличием конфликтных отношений в семье, Дейнеко Сергей Алексеевич вместе со своей матерью " ... " в 2000 году временно выехал из спорного жилого помещения в новое место жительства по адресу: город Москва, улица " ... ", дом N " ... ", квартира N " ... ". В 2009 году истец Дейнеко Алексей Александрович вступил в новый брак, создал новую семью, периодически проживает как в спорной квартире, так и в квартире своей супруги " ... " Дейнеко Сергей Алексеевич, по достижении совершеннолетия, принимал попытки вселиться в спорную квартиру, однако не смог реализовать данное право в виду наличия объективных препятствий, чинимых ему истцом Дейнеко Алексеем Александровичем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 2 июля 2009 г. N 14, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований встречного искового заявления и исходил из того, что выезд ответчика Дейнеко Сергея Алексеевича из спорного жилого помещения в другое место жительства, носит временных характер и вызван наличие конфликтных отношений в семье, его не проживание в указанной квартире, кроме того, согласно выводу суда первой инстанции, явилось следствием воспрепятствования ему во вселении и пользовании ею, чинимыми ему со стороны Дейнеко Алексея Александровича, в силу чего Дейнеко Сергей Алексеевич, хотя и не являющийся нанимателем спорной квартиры, но сохраняющий в отношении нее все права и обязанности по договору социального найма, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вправе требовать от ответчика по встречному иску Дейнеко Сергея Алексеевича устранения нарушения своих жилищных прав.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о взаимном отказе сторон в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, расторжении в отношении себя соответствующего договора социального найма, в процессе разбирательства дела в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов, изложенные в состоявшихся по делу судебных постановлениях, а направлены в целом на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дейнеко Алексею Александровичу в передаче надзорной жалобы от 30 марта 2011 г. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-124/11 по исковому заявлению Дейнеко Алексея Александровича к Дейнеко Сергею Алексеевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в нем по месту жительства, компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, встречному исковому заявлению Дейнеко Сергея Алексеевича к Дейнеко Алексею Александровичу о вселении, признании ответчика утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета в нем по месту жительства, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Наумова Е.М.