Определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 4г-3130/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Федорова В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 30 марта 2011 года, и возражения на надзорную жалобу Никитиной Е.В. от 04 апреля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.В. к Федоровой Г.В., Федорову В.И. о взыскании денежных средств, истребованному в суд надзорной инстанции 14 апреля 2011 года и поступившему в суд 21 марта 2011 года,

установил:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Г.В., Федорову В.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 16 апреля 1996 года между ней и Федоровой Г.В. заключен договор займа (целевой) денежных средств, в соответствии с которым она предоставила Федоровой Г.В. денежные средства в размере **руб. на срок 10 лет для обеспечения расчетов по инвестиционному взносу инвестора в строительство жилого дома путем внесения всей суммы заимодавцем в кассу ЗАО "Объединенная строительная компания". Договором срок возврата денежных средств определен до 16 апреля 2006 года с условием выплаты процентов - по 5% ежемесячно до дня возврата суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истица просила взыскать с ответчиков основную сумму долга, которая на настоящее время с учетом деноминации составляет ** руб. и проценты в размере ** руб. * коп. Истица просила взыскать вышеуказанные денежные средства с обоих ответчиков, поскольку на момент заключения договора Федорова Г.В. и Федоров В.И. состояли в браке, заемные средства были направлены на приобретение совместного имущества и, соответственно, общие долги супругов должны распределяться пропорционально присужденным долям.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года исковые требования Никитиной Е.В. к Федоровым Г.В. и В.И. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года данное решение отменено.

Никитина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой Г.В. и Федорову В.И. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ дела по искам Никитиной Е.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчицы Федоровой Г.В. в судебном заседании иск признал полностью, пояснив, что Федорова Г.В. 16 апреля 1996 года действительно заключила договор займа с Никитиной Е.В., которая свои обязательства по договору исполнила полностью. Указанные в договоре денежные средства были перечислены в ЗАО "ОСК", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 69 от 18 апреля 1996 года, N 74 от 30 апреля 1996 года и N 141 от 02 мая 1996 года и договором передачи квартиры в собственность от 26 сентября 1996 года. Копии вышеперечисленных приходно-кассовых ордеров были представлены в Кузьминский районный суд города Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Федорова В.И. к Федоровой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и приобщены к материалам дела. Федоров В.И. против приобщения копий ордеров к материалам дела не возражал, никаких заявлений относительно подлинности приходно-кассовых ордеров от него не поступало. Федоровым В.И. было написано заявление о согласии с расторжением брака и об отказе от материальных претензий к бывшей супруге Федоровой Г. В. (заверено вице-консулом Российской Федерации в Королевстве Бельгия 06 июня 2005 года). Данные факты при отсутствии документов, подтверждающих внесение Федоровым В.И. каких-либо сумм по инвестиционному договору, подтверждают факт покупки квартиры на средства Никитиной Е.В.

Ответчик Федоров В.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, в возражениях на иск указали, что договор займа от 16 апреля 1996 года сфальсифицирован, поскольку "появился" только после вступления в законную силу решения суда о разделе между Федоровым В.И. и Федоровой Г.В. совместно нажитого имущества. Федоров В.И. также пояснил, что нотариус Ф. приступила к исполнению своих обязанностей с ноября 1996 года (согласно табелю учета рабочего времени 29 Московской государственной нотариальной конторы).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года постановлено:

Иск Никитиной Е.В. к Федоровой Г.В. и Федорову В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Г.В. в пользу Никитиной Е.В. *** рублей ** копеек.

Взыскать с Федорова В.И. в пользу Никитиной Е.В. *** рублей ** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федоров В.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

14 апреля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Федорова В.И. и возражений на надзорную жалобу Никитиной Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 1996 года между Никитиной Е.В. и Федоровой Г.В. заключен договор целевого займа денежных средств, который был удостоверен нотариусом Филатовой Е.С.

По условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ** рублей на срок 10 лет с условием выплаты процентов - по 5 % ежемесячно до дня возврата суммы займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с выплатой процентов.

Пунктом 2.3.1. договора определено, что заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком только для обеспечения расчетов по инвестиционному взносу инвестора в строительство жилого дома путем внесения всей суммы заимодавцем в кассу ЗАО "ОСК".

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 16 апреля 2006 года.

Во исполнение своих обязательств по договору, заимодавец Никитина Е.В. перечислила в ЗАО "ОСК" денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 69 от 18 апреля 1996 года, N 74 от 30 апреля 1996 года и N 141 от 02 мая 1996 года и договором передачи квартиры в собственность от 26 сентября 1996 года.

Обязательства по возврату займа и процентов по его использованию наступили, однако сумма займа и начисленных процентов в полном объеме не погашены до настоящего времени.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Никитиной Е.В, исходя из того, что между Никитиной Е.В. и Федоровой Г.В. был заключен договор займа, передача указанных в договоре заемных денежных средств состоялась в соответствии с условиями договора путем внесения всей суммы займодавцем в кассу ЗАО "ОСК" для обеспечения расчетов по инвестиционному договору в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о фальсификации договора займа, придя к выводу о том, что доказательств, опровергающих заключение между Никитиной Е.В. и Федоровой Г.В. договора займа, ответчиком не представлено.

Судом принял во внимание, что Федоров В.И. обращался в УВД по ЮВАО города Москвы и СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве с заявлениями в отношении Никитиной Е.В. и Федоровой Г.В. о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Судом запрошены материалы проверки по заявлениям Федорова В.И. в отношении Никитиной Е. В. и Федоровой Г.В. из УВД ЮВАО города Москвы и СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве. Как следует из постановления следователя СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве от 29 апреля 2010 года и постановления оперуполномоченного ОУР ОВД по району "Кузьминки" города Москвы от 13 июля 2010 года, в действиях Никитиной Е.В. и Федоровой Г.В. отсутствует состав преступления, в возбуждении уголовных дел по заявлениям Федорова В.И. отказано.

Кроме того, заявив о том, что договор займа от 16 апреля 1996 года является сфальсифицированным, Федоров В.И. в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи и экспертизы по оттиску печати нотариуса Филатовой Е.С. не заявлял.

Суд дал оценку приходно-кассовым ордерам, подтверждающим внесение Никитиной Е.В. заемных средств в кассу ЗАО "ОСК". Так, судом установлено, что согласно приходно-кассовым ордерам N 69 от 18 апреля 1996 года, N 74 от 30 апреля 1996 года, N 141 от 02 мая 1996 года подтверждается внесение Никитиной Е.В. ЗАО "ОСК" денежных средств в размере *** руб. Факт оплаты квартиры Никитиной Е.В. подтвержден также показаниями свидетеля К.

Судебная коллегия указала, что ссылка ответчика на то, что приходно-кассовый ордер N 74 от 30 апреля 1996 года был оплачен К., выводы суда не опровергает, так как на заседание судебной коллегии представителем Никитиной Е.В. адвокатом Маричевой Л.Б. пояснено, что К. являлся мужем Никитиной Е.В. и внес денежные средства по ее поручению. Наличие еще двух квитанций по оплате денежных средств истицей в ЗАО "ОСК" также выводы суда первой инстанции об оплате денежных средств за спорную квартиру Никитиной Е.В. в размере *** руб. ЗАО "ОСК", не опровергают. Как пояснил представитель Никитиной Е.В. адвокат Маричева Л.Б. их наличие обусловлено намерением покупки двух квартир, которое не было реализовано в полном объеме.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до ** рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод ответчика о том, что нотариус Ф. не могла удостоверить договор 16 апреля 1996 года, так как работала в нотариальной конторе с ноября 1996 года, 16 ноября 1996 года была больна, был проверен судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по Люблинскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве, удостоверение договора займа при данных условиях не противоречило действовавшему на тот момент законодательству. Указание нотариусом Ф. даты удостоверение договора займа 16 апреля 1996 года, говорит лишь о технической ошибке при исполнении удостоверительной надписи на данном договоре займа, что не влияет на действительность самого договора. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ нотариальное удостоверение договора займа в данном случае не является обязательным, законодателем предусмотрена простая письменная форма договора. Подписи сторон под договором займа, ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы для определения времени изготовления договора, не заявлялось.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Федорова В.И. и возражений на надзорную жалобу Никитиной Е.В. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.В. к Федоровой Г.В., Федорову В.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда -

отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева