Определение Московского городского суда от 12 мая 2011 г. по делу N 4г-3719/2011

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Валовой К.И., поступившую в Московский городской суд 13.04.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Валовой А.В. к Валовой К.И. о включении доли квартиры в наследственную массу,

установил:

Валова А.В. обратилась в суд с иском к Валовой К.И. о включении доли квартиры в наследственную массу , указав, что (***)г. умер отец истицы Валов В.Н. Валова А.В. является его наследником по завещанию. В наследственную массу не вошла доля Валова В.Н. в квартире (***). Данное жилое помещение было приобретено родителями истицы за счет совместных средств в период брака, право собственности на него зарегистрировано за ответчицей как за членом ТСЖ.

Валова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Валовой К.И. иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. постановлено:

Включить ? долю квартиры по адресу: (***) в наследственную массу к имуществу Валова В.Н., умершего (***)г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Валовой К.И. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира (***) . Ее собственником является Валова К.И.

Валов В.Н. умер (***) г. После его смерти открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Бушиной Л.Г.

13.07.2005 г. Валовым В.Н. составлено завещание, в котором он завещал все свое имущество дочери - Валовой А.В. 05.05.2007 г. на ее имя выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в спорной квартире отказано в связи с тем, что Валова К.И. не согласилась на выдел доли умершего супруга.

С июня 1967 г. по апрель 1981 г. паевые взносы за указанную квартиру вносились Давыдовым В.А., который являлся членом ЖСК "Ласточка-2", а после его смерти членом ЖСК стала Давыдова З.И. Паевые взносы ею полностью выплачены.

В апреле 1981 г. состоялся обмен жилыми помещениями, в результате которого Валова К.И. с семьей въехала в спорную квартиру, на ее имя были переведены паенакопления с лицевого счета Давыдовой З.И. В 2005 году ответчица как член ЖСК "Ласточка-2" зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение на основании справки о выплаченном в 1981 году пае.

На момент получения квартиры в ЖСК Валова К.И. состояла в браке с Валовым В.Н.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Валовой А.В. подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что спорная квартира была приобретена Валовой К.И. в период брака, с связи с чем Валову В.Н. при жизни принадлежала ? (супружеская) доля спорной квартиры.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод надзорной жалобы о том, что Валова К.И. стала собственником квартиры (***) по безвозмездной сделке с её матерью - Шведовой Т.М., находится в противоречии с выводами, сделанными судом, объективными доказательствами не подтвержден.

Суд правомерно указал на то, что передача пая не может расцениваться как безвозмездная сделка или дар Давыдовой З.И. лично Валовой К.И.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Валовой К.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Валовой А.В. к Валовой К.И. о включении доли квартиры в наследственную массу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко