Определение Московского городского суда от 09 июня 2012 г. по делу N 4г-4090/2012

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), подписанную его представителем адвокатом М.вой А.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Б-ва Ю.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным и отмене решения 2.1 протокола N 2 от 10 февраля 2011 года заседания подкомиссии по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации, признания увольнения незаконным, признании приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 313/0к от 29 марта 2011 года об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) в интересах Б-ва Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о признании незаконным и отмене решения 2.1 протокола N 2 от 10 февраля 2011 года заседания подкомиссии по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации, признания увольнения незаконным, признании приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 313/0к от 29 марта 2011 года об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение трудовых прав работника по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года постановлено:

-исковые требования ФПАД России в защиту прав и законных интересов Б-ва Ю.В. удовлетворить частично;

-признать незаконным и отменить решение 2.1 протокола N 2 от 10 февраля 2011 года заседания подкомиссии по ОВД и АКПС ВКК Росавиации, которым отказано Б-ву Ю.В. в подтверждении 1 класса классной квалификации и продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД;

-признать приказ директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 313/0к от 29 марта 2011 года об увольнении Б-ва Ю.В. незаконным;

-восстановить Б-ва Ю.В. на работе в прежней должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";

-взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Б-ва Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула - 368 690 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 38 559 руб. 16 коп., а всего взыскать 417 249 (четыреста семнадцать тысяч двести сорок девять) руб.;

-в удовлетворении остальной части исковых требований ФПАД России в защиту прав и законных интересов Б-ва Ю.В. - отказать;

-взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8 286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) руб.;

-взыскать с Росавиации в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.;

-решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда в части взыскания с Росавиации в доход государства государственной пошлины в сумме 200 рублей отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России в интересах Б-ва Ю.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Б-в Ю.В. работал в районном диспетчерском центре Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 28.07.1986 года в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, с 11.01.1994 года - в указанной должности с присвоением 1-го класса.

02.12.2009 года Б-в Ю.В. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и восстановлен на работе вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2010 года.

Положениями приказа Минтранса РФ от 26.11.2009 года N 216, которыми утверждены Федеральные авиационные правила (далее - ФАП-216), установлены требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам при осуществлении соответствующей деятельности в Российской Федерации, подтверждающиеся соответствующими свидетельствами и предусматривающие продление срока их действия, внесение квалификационных отметок, классной квалификации и допуска к работе.

В соответствии с п. 3 указанных ФАП-216 к выполнению функциональных обязанностей диспетчера УВД не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства; п.п. 8 и 9 ФАП-216 установлено, что в целях продления срока действия свидетельства диспетчер УВД должен подтверждать свою квалификацию в рамках имеющейся квалификационной отметки (отметок) путем демонстрации при проведении проверок (тестирования) надлежащих теоретических знаний и практических навыков со следующей периодичностью для диспетчера УВД 1-го класса - один раз в три года.

Судом установлено, что срок действия свидетельства диспетчера УВД СД N011258, выданного Б-ву Ю.В., без которого он не имел права осуществлять свои трудовые обязанности, истек 29.12.2009 года, т.е. в период вынужденного прогула по причине незаконного увольнения.

В период со дня восстановления Б-ва Ю.В. на работе с учетом длительного невыполнения должностных обязанностей с 02.12.2009 года по 04.06.2010 года, он был направлен на стажировку, в том числе на курсы повышения квалификации по английскому языку при "Южном филиале института аэронавигации" с 31.08.2010 года по 09.11.2010 года, по результатам тестирования на которых получил 2-й уровень по шкале языковых знаний ИКАО, в декабре 2010 года проходил проверку практических навыков по УВД, получив итоговую оценку "удовлетворительно" в связи с двумя замечаниями по соблюдению правил радиосвязи и фразеологии радиообмена на английском языке.

По результатам указанных стажировок, 20.12.2010 года Б-в Ю.В. для установления права осуществлять должностные обязанности по занимаемой должности, подтверждения квалификационной отметки и продления срока действия свидетельства диспетчера УВД 1 класса был направлен работодателем в Региональную квалификационную комиссию Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС (далее - РКК).

11.01.2011 года в РКК Б-вым Ю.В. сданы экзамены с использованием компьютера по предметам: обеспечение безопасности полетов; обслуживание воздушного движения; технологии работы, правила радиообмена и типовая фразеология; метеорологическое обеспечение полетов; основы аэродинамики и летно-технические характеристики воздушных судов; навигационное (штурманское) обеспечение полетов; радиотехническое и светотехническое обеспечение полетов; английский язык (для персонала, осуществляющего обслуживание воздушного движения на английском языке). Результат - оценка 5 (отлично) по всем предметам.

12.01.2011 года Б-в Ю.В. сдан устный экзамен по предмету "Основы воздушного законодательства", по итогам которого ему выставлена оценка "удовлетворительно". При пересдаче 14.01.2011 года устного экзамена по предмету "Основы воздушного законодательства" Б-ву Ю.В. вновь поставлена оценка "удовлетворительно".

По результатам сдачи экзаменов в РКК, Б-ву Ю.В. отказано в подтверждении квалификационной отметки и продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД по причине несоответствия уровня теоретической и практической подготовки установленным требованиям, предъявляемым ФАП-216, о чем составлен протокол заседания РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО N 04 от 14.01.2011 года.

На основании документов, представленных РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО, Подкомиссия по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации, 10.02.2011 года приняла решение об отказе в подтверждении Б-ву Ю.В. 1 класса классной квалификации и продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД, о чем составлен протокол Подкомиссии по ОВД и АКПС Росавиации от 10.02.2011 года N 2 (решение 2.1 Протокола).

21.02.2011 года Б-в Ю.В. обратился к директору филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с заявлением о направлении его в Подкомиссию по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации для продления свидетельства диспетчера УВД и подтверждения 1 класса классной квалификации.

02.03.2011 года Б-в Ю.В. уведомлен работодателем об отказе в направлении его в Подкомиссию по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации, который был мотивирован тем, что для направления на ВКК Росавиации требуется решение соответствующей квалификационной комиссии, которое в отношении Б-ва Ю.В. отсутствует, а 10.02.2011 года указанной подкомиссией принято решение об отказе в подтверждении Б-ву Ю.В. 1 класса классной квалификации и продлении срока действия свидетельства.

29.03.2011 года на основании приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N313/ок от 29 марта 2011 года истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с лишением работника специального права (отказ в продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД), влекущее за собой невозможность исполнения работником трудовых обязанностей. Основанием к изданию приказа указаны: протокол заседания подкомиссии по ОВД и АКПС ВКК Росавиации от 10.02.2011 года N2; уведомление Б-ва Ю.В. от 28.03.2011 года N139/к; предложение Б-ву Ю.В. вакантных должностей N141/к от 29.03.2011 года; акт об отказе Б-ва Ю.В. от предложенных должностей (другой работы) N133/В от 29.03.2011 года.

Разрешая названный спор, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ об основаниях прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, принимая во внимание, что Б-в Ю.В. являлся диспетчером 1 класса, суд правильно руководствовался положениями Воздушного кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 749 от 10.07.1998 года о перечне должностей авиационного персонала, Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 396 от 30.07.2004 года, Федеральными авиационными правилами "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", утвержденными приказом Минтранса РФ от 26.11.2009 года N 216, Порядком функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.04.2010 года N 93, а также приказом Росавиации N 91 "О создании Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации" и Временным порядком организации работы подкомиссии по аттестации персонала обслуживания (управления) воздушного движения, авиационно-космического поиска и спасания Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации, утвержденного Росавиацией 02.04.2010 года, придя к выводу о том, что вопросы, связанные с профессиональной пригодностью истца, в т.ч. продления срока действия свидетельства диспетчера 1 класса и подтверждения 1 класса классной квалификации, должны были рассматриваться на Высшей квалификационной комиссии Росавиации (ВКК Росавиации), в связи с чем установленный порядок аттестации (подтверждения работником своей квалификации) ответчиками не соблюден, поскольку решение подкомиссии по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации об отказе в продлении срока свидетельства принято в отсутствие работника (специалиста), без его тестирования этой комиссией на основании документов, представленных РКК, а не работодателем.

Тем самым, правовые основания для увольнения Б-ва Ю.В. по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали ввиду несоблюдения установленной нормативными актами процедуры подтверждения в отношении работника соответствующей квалификации.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, суд установил, что 28.08.2011 года работодатель направил Б-ву Ю.В. уведомление N139/к, в соответствии с которым работнику предлагался перевод с 29.03.2011 года на вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, и указанные в "Списке вакантных должностей филиала "Аэронавигация Юга" по состоянию на 28.03.2011 года, состоящем из 125 вакансий в различных структурных подразделениях филиала, указав, что в случае согласия на перевод, Б-ву Ю.В. необходимо представить соответствующие документы об образовании, являющиеся основанием для работы в данной должности, и при необходимости подтвердить необходимый стаж работы по выбранной должности. В связи с получением уведомления, Б-в Ю.В. 28.03.2011 года направил на имя директора филиала заявление о том, что для согласия на перевод и выбора конкретной должности, ему необходима информация по условиям труда в части квалификационных требований, должностных обязанностей, режиму рабочего времени и отдыха по ряду вакансий, по получении которой истец может выразить мнение о переводе.

29.03.2011 года работодатель вновь направил в адрес Б-ва Ю.В. новое предложение 125 вакантных должностей и составил акт за подписью 5 работников филиала об отказе Б-ва Ю.В. от предложенных вакансий, а также от ознакомления с квалификационными требованиями, копиями должностных инструкций и режимами рабочего времени и 29.03.2011 года произвел увольнение работника.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе квалификационных требований, копий должностных инструкций и режима рабочего времени по 125 вакантным должностями, предложенным истцу, дав критическую оценку акту от 29.03.2011 года, суд пришел к выводу о нарушении работодателем принципов трудового законодательства при увольнении истца, исходя из явной недостаточности времени для осуществления им осознанного выбора какой-либо конкретной должности из 125 предложенных ему вакансий, учитывая значительный объем предоставленной ему фактической информации.

Таким образом, предусмотренный порядок увольнения истца также соблюден не был.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел в выводу о признании увольнения Б-ва Ю.В. незаконным, что является основанием для восстановления работника на работе, и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.03.2011 года по 12.09.2011 года по день вынесения решения суда за 116 рабочих дней (что соответствует 835,2 часам при 36-часовой рабочей неделе), исходя из среднечасового заработка Б-ва Ю.В. в размере 441,44 руб., указанного в справке, представленной ответчиком.

В силу п. 3 ст. 139 Трудового Кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, которым в данном случае является период с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года.

Однако, входящий в это время период с 01.03.2010 года до 07.06.2010 года являлся периодом вынужденного прогула истца в связи с его предыдущим незаконным увольнением от 02.12.2009 года, в связи с чем в силу п. 5 постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях исчисления средней заработной платы" указанное время, а также начисленные за это время суммы, подлежали исключению из расчета. Из справки ответчика о среднем заработке Б-ва Ю.В. следовало, что он рассчитан за период с 01.01.2010 года по 31.03.2011 года; при этом, ни время, ни суммы за этот период работодателем при расчете среднечасового заработка не учитывались. При таких данных, учет марта 2011 года и сумм, начисленных за март 2011 года, учитывая, что увольнение Б-ва Ю.В. произведено 29.03.2011 года на правильность расчета среднего заработка истца по существу не повлияло.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Б-ва Ю.В., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, в связи с чем определилразмер такой компенсации в сумме 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с явкой в суд, суд учел, что Б-в Ю.В. проживает в городе Ростов-на-Дону и являлся в судебные заседания, представив документальные подтверждения своих расходов на проезд на сумму 38 559 руб. 16 коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, по мотивам, изложенным в определении, отменила решение суда в части взыскания с Росавиации в доход государства государственной пошлины, поскольку данный ответчик освобожден от ее уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 374-ФЗ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины; в остальной части размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания их для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах Б-ва Ю.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным и отмене решения 2.1 протокола N 2 от 10 февраля 2011 года заседания подкомиссии по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации, признания увольнения незаконным, признании приказа директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 313/0к от 29 марта 2011 года об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев