Определение Московского городского суда от 06 июня 2012 г. по делу N 4г-4264/2012

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Морозова В.С., поступившую в суд 14.05.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Морозова В.С. к ПИК "Строим Вместе" о признании недействительным соглашения от 29.05.2009 г., трехстороннего договора от 25.07.2008 г., дополнительного соглашения к членскому договору от 25.07.2008 г., свидетельства о присоединении к членскому договору от 22.09.2006 г., возврате в порядке реституции,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения от 29.05.2009 г., трехстороннего договора от 25.07.2008 г., дополнительного соглашения к членскому договору от 25.07.2008 г., свидетельства о присоединении к членскому договору от 22.09.2006 г., возврате в порядке реституции * руб., ссылаясь на то, что при изучении указанных документов им было обнаружено, что сделка документально оформлена не надлежащим образом и не имеет юридический силы, а именно: в соглашении от 29.05.2009 г. отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ПИК "Строим Вместе" и печать; в трехстороннем договоре от 25.07.2008 г., заключенном между Скоровой Л.А., Морозовым В.С. и ПИК "Строим Вместе" отсутствуют полномочия на подпись лица со стороны ПИК "Строим Вместе" и печать; в дополнительном соглашении к Членскому договору от 25.07.2008 г. отсутствует со стороны ПИК "Строим Вместе" печать, в связи с чем указанные сделки считает недействительными.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. с Морозова В.С. в пользу ПИК "Строим Вместе" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 22.09.2006 г. Морозов С.В. вступил в ПИК "Строим вместе" с целью приобретения с помощью кооператива жилого помещения в собственность и заключил с кооперативом членский гражданско-правовой договор путем присоединения к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью кооператива.

01.04.2010 г. Морозов С.В. подал заявление о добровольном выходе из кооператива и 05.04.2010 г. решением Правления был признан выбывшим из кооператива, однако членский гражданско-правовой договор между истцом и ПИК "Строим вместе" расторгнут не был и был сторонами исполнен.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. по иску Морозова В.С. к ПИК "Строим Вместе" о признании договора недействительным и взыскании, вступившим в законную силу 16.02.2011 г., которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Морозова В.С. к ПИК "Строим Вместе" о признании договора недействительным и взыскании - отказать".

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, участники договоров в должной мере обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - оказание взаимной финансовой поддержки при приобретении недвижимости; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме. Со стороны ответчика не было допущено нарушения обязательств по договору. Истец добровольно реализовал право на выход из кооператива. Обязательство по возврату истцу паевого взноса кооперативом исполняется в соответствии с условиями договора и устава.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Морозова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г., дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.