Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г-4746/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К, поступившую в суд надзорной инстанции 20 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К работал в должности заместителя руководителя организационно-контрольного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области; распоряжением Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области от 12 марта 2008 года N 2 о распределении обязанностей работников организационно-контрольного отдела на К возложен контроль за своевременностью и полнотой сбора, учета и подготовки статистической информации, аналитических материалов о деятельности управления, подразделений аппарата, городских и специализированных отделов; приказом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области от 07 октября 2008 года N 49-н К привлечен к ответственности в виде замечания за неудовлетворительный контроль за исполнением решений коллегии следственного управления, полнотой сбора и учета подготовки статистической информации; основанием для привлечения К. к дисциплинарной ответственности явился рапорт руководителя организационно-контрольного отдела советника юстиции Х., а также результаты комплексной проверки следственного управления, проведенной Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации по Московской области в период с 10 сентября по 24 сентября 2008 года, в ходе которой выявлены недостатки в деятельности организационно-контрольного отдела, ответственность за которые несет заместитель руководителя организационно-контрольного отдела, а именно не обеспечен контроль за полнотой сбора, учета и подготовки статистической информации, что повлекло искажение статистической отчетности работы следственного управления и расхождения статистических данных следственного управления и прокуратуры Московской области; недостатки в работе означенного отдела также отражены в приказе Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области от 25 сентября 2008 года N 43-н в соответствии с которым руководитель организационно-контрольного отдела Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; на основании Положения "О порядке установления и выплаты прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области доплат за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе" и в связи с наложением дисциплинарного взыскания К. снижена ежемесячная доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 35 % до 5 % должностного оклада; приказом от 16 апреля 2009 года N 23 Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области примененное к истцу дисциплинарное взыскание досрочно снято в связи с улучшениями в служебной деятельности; приказом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области от 13 мая 2009 года N 63-с в связи со снятием дисциплинарного взыскания истцу восстановлен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 35 % к должностному окладу.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К исковых требований, так как установилих явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что К. допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном контроле за исполнением решений коллегии следственного управления, полнотой сбора и учета подготовки статистической информации; тем самым, основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности у Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания на К. Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области соблюден; согласно указанию Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 222-11-08 "Об исполнении требований нормативно-правовых актов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, регламентирующих проведение служебных проверок" проведение служебных проверок не требуется по уже установленным фактам нарушений трудовой и исполнительской дисциплины; основанием для привлечения К. к дисциплинарной ответственности явился рапорт руководителя организационно-контрольного отдела советника юстиции Х. и результаты комплексной проверки следственного управления проведенной Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Московской области; таким образом, оснований для проведения данной служебной проверки по факту допущенных К нарушений служебной дисциплины не имелось; никаких неправомерных действий (бездействий) со стороны Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области в отношении К. допущено не было; наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствуют тяжести совершенного им проступка и другим заслуживающим внимание обстоятельствам, имеющим правовое значение.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца К на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев