Определение Московского городского суда от 03 июня 2011 г. по делу N 4г-4993/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А., ознакомившись с надзорной жалобой Сорокина Н. М., поступившей в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Статья 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.

В соответствии с частью 6 названной нормы к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Надзорная жалоба данным требованиям не соответствует: к надзорной жалобе не приложены заверенные копии решения Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3, 4 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.

Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеназванной нормой.

Между тем, к надзорной жалобе такой документ не приложен.

Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, установленными статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 6 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу Сорокина Н. М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда

О. А. Лукьяненко