Определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 4г-5797/2012

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой представителя Осипова О.П. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 22.06.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску КБ " Агропромкредит" к Осипову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Осипова О.П. к КБ " Агропромкредит" о признании кредитного договора недействительным,

установил:

КБ " Агропромкредит" обратился в суд с иском к Осипову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком не были соблюдены условия договора, в результате чего возникла указанная задолженность.

Осиповым О.П. предъявлен встречный иск к КБ " Агропромкредит" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что кредитный договор был заключен с целью покупки автомобиля, который впоследствии Осипову О.П. передан не был.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с Осипова О.П. в пользу Коммерческого банка " Агропромкредит" задолженность по кредитному договору от 2006 г. за N в размере Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек.

В иске Осипова О.П. к Коммерческому банку " Агропромкредит" о признании кредитного договора недействительным - отказать .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.04.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 181, 199, 223, 224, 309, 310, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2006 г. между Коммерческим банком "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в г. Москве "Центральный" и Осиповым О.П. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме Евро для приобретения автотранспортного средства на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен до 2009 г. включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 14 % годовых, при нарушении графика погашения кредита или срока возврата ответчик уплачивает истцу повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек, связанных с взысканием задолженности обеспечивается залогом автотранспортного средства марки "", 2002 года выпуска, номер кузова, номер двигателя, цвет темно-коричневый. Автомобиль является предметом договора о залоге имущества N от 2006 г., заключенного между истцом и ответчиком.

КБ " Агропромкредит" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 2006 г. денежные средства в сумме Евро на расчетный счет Осипова О.П.

По поручению Осипова О.П. от 2006 г. денежные средства в сумме рублей перечислены со счета, открытого Осиповым О.П. в ООО КБ " Агропромкредит" на расчетный счет ООО " Юнион Импекс", открытый в ОАО " Фонсервисбанк" в счет оплаты за автомобиль марки "".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что по наступлению срока погашения кредита Осипов О.П. не выполнил обязательства, возложенные на него кредитным договором.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что ответчику автомобиль не передавался, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, признаны необоснованными в силу ст. 421 ГК РФ, согласно которой заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Выводы судов о том, что истцом обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены в полном объеме, а также о том, что банк не вводил Осипова О.П. в заблуждение относительно условий кредитного договора, являются верными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, применил исковую давность.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правильно указала, что к данному правоотношению необходимо было применить норму ч. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающую специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки, который составляет один год, поскольку Осипов О.П. просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, судом второй инстанции обоснованно указано на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Выводы судов являются верными, в решениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобой представителя Осипова О.П. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску КБ " Агропромкредит" к Осипову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Осипова О.П. к КБ " Агропромкредит" о признании кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко