Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г-5927/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К., 25 июня 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-6306/2009 по иску К. к ОАО "С" об отмене приказа N 216 от 15 июля 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском об отмене приказа ОАО "С" N 216 от 15 июля 2009 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с допущенным ею нарушением требования, предусмотренного пунктом 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "С", выразившемся в неоднократном опоздании на работу, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что работодателем, при применении к ней указанного выше дисциплинарного взыскания, не учтены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, истец указала на то, что издание ответчиком указанного приказа, явилось следствием ее отказа от увольнения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленное исковое требование.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что истец, состоит в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Правового управления ОАО "С" с местом работы в обособленном структурном подразделении в городе Москве. Приказом ОАО "С" N 216 от 15 июля 2009 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с допущенным ею нарушением Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 5.2.1), а именно - неоднократным опозданием на работу: 04 июля 2009 года на 4 минуты, 05 июня 2009 года на 5 минут, 08 июня 2009 года на 9 минут, 10 и 18 июня 2009 года на 7 минут.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, фактические обстоятельства, установленные по нему в процессе его разбирательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в виду отсутствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, связанного с неоднократным опозданием на работу к началу рабочего дня, установленному положением пункта 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "С" на 9 часов, учитывая при этом соблюдение ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных положениями норм статьи 193 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела, не применено разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу которого, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм в силу чего, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того заявитель, в обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений, ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции в основу решения, принятого по данному делу, положено доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ - распечатка системы контроля доступа, не имеющая, по мнению заявителя, юридической силы.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, являются несостоятельными и, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции, при разрешении дела, судом учтены как тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного заявителем, обстоятельства, при которых он был совершен, но и неоднократность нарушений истцом требования, предусмотренного пунктом 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "С".

Право оценки доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с положениями норм частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции.

При этом суд, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

И, хотя судебная защита связанная, в том числе с разрешением индивидуальных трудовых споров, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна, по мнению заявителя, быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, однако, данное обстоятельство, не освобождает заявителя от исполнения требований, предусмотренных нормой части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, в силу которых, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Таким образом доводы рассматриваемой надзорной жалобы, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

К. в передаче надзорной жалобы, 25 июня 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-6306/2009 по иску К. к ОАО "С" об отмене приказа N 216 от 15 июля 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Лукьяненко О.А.