Определение Московского городского суда от 07 июля 2010 г. по делу N 4г-5957/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года, на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОО РООП "Право", действующее в интересах Т., к ООО "Южный двор-125" о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ОО РООП "Право", действующее в интересах Т., обратилось к мировому судье с иском к ООО "Южный двор-125" о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая на то, что 01.02.2008 года Т. приобрел у ответчика товар - консервы мясные "Говядина тушенная" ГОСТ 5284-84. Ответчиком были нарушены права Т., как потребителя, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N256 района "Марьино" г. Москвы от 31 марта 2008 года. Нарушение прав Т. выразилось в том, что, приобретая товар, он был введен в заблуждение относительно состава и соответствия товара требованиям ГОСТ 5284-84, поскольку товар содержал иной состав, отличный от указанного на этикетке, и не соответствовал заявленным ГОСТ требованиям, что подтверждено результатами испытаний, проведенных испытательным центром ВНИИМП им. Горбатова. Таким образом, по мнению заявителя, Т. имеет право требовать компенсации морального вреда за приобретение некачественного товара в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N256 района "Марьино" г. Москвы от 27 января 2010 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего: 19 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" государственную пошлину в размере 670 руб. в доход государства.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N256 района "Марьино" г. Москвы от 10 марта 2010 года в принятии дополнительного решения - отказано.

Апелляционным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N256 района "Марьино" г. Москвы от 27 января 2010 года по гражданскому делу по иску ОО РООП "Право", в интересах Т., к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, и дополнительное решение от 10 марта 2010 года - отменить.

Исковые требования Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", в интересах Т., к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего: 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" в бюджет города Москвы штраф в размере 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" в пользу Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" штраф в размере 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.

В надзорной жалобе Т. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Решением мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 31 марта 2008 года по гражданскому уделу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", в интересах Т., к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" о защите прав потребителей, установлено, что 01 февраля 2008 года Т. приобрел у ООО "Южный двор-125" товар - консервы мясные "Говядина тушеная" ГОСТ 5284-84. информация на этикетке товара, приобретенного Т., в части его состава не соответствует действительности, т.е. является недостоверной, а сам товар не соответствует заявленному по этикетке ГОСТ 5284-84, чем ответчик нарушил права Т., как потребителя.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что вследствие нарушения прав Т., как потребителя, ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем требования заявителя о компенсации морального вреда подлежат возмещению в размере 10 000 руб., а также подлежат возмещению расходы по оплате за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 руб. Кроме того, с ООО "Южный двор-125" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 670 руб.

Отменяя решение мирового судьи, и вынося по делу новое решение, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом разумности и соразмерности заявленных требований, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, взысканная мировым судьей в пользу истца в размере 10 000 руб., не соответствует фактически понесенным нравственным страданиям истца и является завышенной, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению фактически дополнительного к основному иска в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., а также взыскал с ответчика штраф в бюджет города Москвы в размере 125 руб., штраф в пользу ОО РООП "Право" в размере 125 руб. и госпошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб.

Также апелляционная инстанция указала на то, что постановленное мировым судьей по настоящему делу дополнительное решение, которым отказано в вынесении дополнительного решения, подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением гражданско-процессуального законодательства РФ, так как, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, при отказе в вынесении дополнительного решения судом выносится определение.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии Т., не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не является существенным основанием для отмены апелляционного решения суда в порядке надзора, поскольку из апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года следует, что представитель ОО РООП "Право", действующий в интересах Т., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не оспаривается заявителем надзорной жалобы, а наоборот заявитель указывает, что л.д. 107 имеется уведомление об извещении заявителя - ОО РООП "Право" о дате слушания дела. ОО РООП "Право" не оспаривает постановленное по делу апелляционное решение по факту не извещения представителя заявителя.

Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка N256 района "Марьино" г. Москвы от 27 января 2010 года следует, что представительство П. в данном деле интересов Т. подтверждено письменными полномочиями, предоставленными Т. заявителю, представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что Т. был вынужден обратиться к услугам представителя, и не явился в судебное заседание не только в силу своей занятости, но и связи с нежеланием видеть представителя ответчика, слушать его необоснованные и надуманные доводы, которые могут причинить ему моральный вред, и поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Т. на апелляционное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОО РООП "Право", действующее в интересах Т., к ООО "Южный двор-125" о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И .