Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10615/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ряполовой В.А., действующей в интересах Гречаниченко И.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года Гречаниченко И.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В своейжалобе, поданной в Московский городской суд, Ряполова В.А., действующая в интересах Гречаниченко И.Н., ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при возбуждении дела и при производстве по делу были допущены нарушение норм процессуального права: имело место незаконное задержание Гречаниченко И.Н., при рассмотрении дела в районном суде не были удовлетворены ходатайства защиты, рапорты сотрудников полиции голословны и не подкреплены никакими доказательствами, все документы составлены с грубыми нарушениями, при наличии которых суд обязан был возвратить дело на новое рассмотрение. Вина Гречаниченко И.Н. не доказана, ссылается на допущенные нарушения процессуальных норм, в том числе на необоснованных отказ в вызове свидетелей и приобщении видеозаписи.

Гречаниченко И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Ряполову В.А., которая просила рассмотреть дело в отсутствии ее подзащитного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Московского городского суда "***"пояснила, что ходатайств не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ряполовой В.А.,изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В соответствии с п.2,3 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ (во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок, соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как установилсуд первой инстанции,Гречаниченко И.Н. принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению транспортных средств, чем нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно: он, 26 марта 2017 года, в 17 часов 10 минут, по адресу: город Москва, "***", в составе группы граждан в количестве около 8000 человек, принял участие в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органами исполнительной власти гор. Москвы в форме шествия, двигался от площади "***" застава по ул. "***", в районе д."***" вышел на проезжую часть, создавая помехи для беспрепятственного проезда транспортных средств, на требования сотрудников полиции прекратить указанное мероприятие не реагировал, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания.

Указанные действия Гречаниченко И.Н.судом квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Гречаниченко И.Н.подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении СЗАО N"***" от 26 марта 2017 года, из которого следует, что Гречаниченко И.Н.26 марта 2017 года, в 17 часов 10 минут, по адресу: город Москва, "***"участвовал в несанкционированном публичном митинге, шествии, что повлекло создание помех функционирования объектов жизнеобеспечения, социальной инфраструктуры связи, движению пешеходов, транспортных средств;

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции "***" и "***", согласно которым 26 марта 2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: город Москва, "***", граждане объединились в группу примерно 8000 человек, стали выкрикивать антиправительственные лозунги, на неоднократные требования разойтись не реагировали, при этом группа граждан вышла на проезжую часть , создавая помехи для беспрепятственного движения транспортных средств. Гречаниченко И.Н. принимал активное участие в проведении митинга, не реагировал на требования сотрудников полиции, выкрикивал лозунги и вышел на проезжую часть.

- сообщениями Департаментарегиональнойбезопасности и противодействия коррупции города Москвы от 16.03.2017 г. о несогласованности публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гречаниченко И.Н.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При этом сам Гречаниченко И.Н., не соглашаясь со своим задержанием, в своих объяснениях говорит, что шел вместе со своей мамой по Тверской улице, чтобы войти в метро станции Пушкинская, не указывает, с какой целью он находился до этого на улице "***". Не смогла пояснить данное обстоятельство и его защитник в Московском городском суде.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Гречаниченко И.Н.В протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Данный протокол был подписан как самим Гречаниченко И.Н.без замечаний, так и должностным лицом, его составившим.

Таким образом, к аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При даче объяснений, сотрудники полиции были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Гречаниченко И.Н.у указанных лиц не имелось.

В связи с тем, что Гречаниченко И.Н., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты не может повлечь отмену постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что усматривается из определения суда первой инстанции (л.д.44,45). Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гречаниченко И.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гречаниченко И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцатьтысяч) рублей назначено Гречаниченко И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Гречаниченко И.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Гречаниченко И.Н.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов