Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-11180/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство К. С.А. о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2017 года), которым прекращено производство по жалобе К. С.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 27 июня 2016 года N * по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 27 июня 2016 г. N * К. С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением и.о. начальника МАДИ от 29 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника МАДИ от 27 июня 2016 г. N *, К. С.А. обжаловала его в Останкинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 19 января 2017 г. производство по жалобе К. С.А. прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., К. С.А. обратилась с настоящей жалобой приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором ссылалась на то, что определение было ей получено только 12 июля 2017 г.

В судебное заседание Московского городского суда К. С.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы К. С.А. в ее отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае

пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из аналогии закона, в такие же сроки подлежат обжалованию определения по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 г. судья районного суда рассмотрел жалобу К. С.А. на постановление должностного лица МАДИ и вынес определение, копия которого была направлена К. С.А. по почте 29 июня 2017 г. заказным почтовым отправлением и данному письму присвоен номер *. Согласно данным почтового идентификатора Почты России указанное письмо К. С.А. получила 08 июля 2017 г. (л.д. 40).

Таким образом, 10-дневный срок обжалования данного определения начал исчисляться 09 июля 2017 г. и истек 18 июля 2017 г.

Однако с жалобой на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. К. С.А. обратилась в Московский городской суд лишь 09 августа 2017 г., что следует из описи почтовых отправлений, а также даты на оттиске штемпеля, проставленного Почтой России на вышеуказанной описи и почтовом конверте (л.д. 61-62).

Следовательно, установленный в ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения по делу об административном правонарушении был К. С.А. пропущен.

Обстоятельства, на которые К. С.А. ссылается в ходатайстве о восстановлении указанного срока, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока обжалования судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство К. С.А. о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2017 года), которым прекращено производство по жалобе К. С.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 27 июня 2016 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К. С.А. оставить без удовлетворения.

Жалобу К. С.А. возвратить заявителю, дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова